Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А64-5274/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2007 года                                                      Дело №А64-5274/06-14

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006 г. по делу №А64-5274/06-14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района Тамбовской области в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 81760 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водоканал» представитель не явился, надлежаще извещён,

от МП ЖКХ Кирсановского района Тамбовской области в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. представитель не явился, надлежаще извещён.                                                                                                                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кирсановского района Тамбовской области в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. (далее – истец, МП ЖКХ Кирсановского района Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании 81760 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №61 от 20.06.2005г.

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 12.12.2006 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МП ЖКХ Кирсановского района Тамбовской области в части взыскания 72291 руб. основного долга и 9700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Водоканал» (Заказчик) и МП ЖКХ Кирсановского района Тамбовской области (Подрядчик) 20.06.2005г. заключен договор подряда №61.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству водопровода, расположенного по адресу: з-д СОМ, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.11).

Общая стоимость работ и материалов по договору определена в размере  71291 руб. (пп. 4.1).

Как следует из пояснений ответчика, задолженность за выполненные работы перед подрядчиком по состоянию на 01.10.2005г. составила 71291 руб., вместе с тем, полагает указанный долг погашенным вследствие проведения между сторонами 30.09.2005г. взаимозачета на сумму 71291 руб. (л.д.24), в связи с чем, претензия подрядчика от 09.03.2006г. об оплате 71291 руб. долга оставлена заказчиком без внимания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2005г. по делу №А64-2585/05-21 введена процедура наблюдения МП ЖКХ Кирсановского района Тамбовской области.

Решением суда от 30.11.2005г. это общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 11.01.2006г. утвержден Агапов С.А.

Так как заказчик обязательство по оплате не исполнил, конкурсный управляющий от имени подрядчика заявил требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании спорных правоотношений суд установил, что заказчик от 13.10.2006г. заявил о зачете обязательства по оплате выполненных работ встречным требованием по расчетам за стоки исходя из соглашения №1 от 30.09.2005г. (л.д.24).

Исходя из пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворив требование конкурсного управляющего, суд правильно отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем проведения зачета после признания продавца несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции о недопустимости зачета поддержаны судом апелляционной инстанции.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 9790 руб. рассчитан судом правильно исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.), согласно которому судом при взыскании процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2006 г. по делу №А64-5274/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                                      И.Б. Сухова