Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А14-21289-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2007 г.                                                          Дело №А14-21289-2005

160/20б Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И..,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания «Апекс» Бояркина А.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 года по делу №А14-21289-2005/160/20б (судья Щербатых И.А.) о включении 34546838 руб. убытков государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежского государственного архитектурно-строительного университета  в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника ЗАО Компания «Апекс»

при участии в судебном заседании:

от  ГОУВПО Воронежского государственного архитектурно-строительного университета: Журихин В.И. – представитель, доверенность № 01-15/17 от 25.01.2007г., паспорт 20 01 № 793749 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 12.02.2002г.;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания «Апекс» Бояркина А.М.: Лысов С.А. – представитель, доверенность № 6 от 24.08.2006г., паспорт 54 03 № 735784 выдан Советским РОВД г. Орла 22.01.2004г., Джавахадзе С.А. – представитель, доверенность № 5 от 13.06.2006г., паспорт 20 03 № 274435 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 27.08.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. в закрытое акционерное общество Компания «Апекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Бояркин А.М.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Воронежского государственного архитектурно-строительного университета  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 34546838 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Компания «Апекс» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 года в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Компания «Апекс» в состав третьей очереди включены требования архитектурно-строительного университета  в размере 34546838 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования не принял во внимание то обстоятельство, что кредитором не доказаны факт и размер причиненных убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность преюдиции гражданских споров в отношении банкротных в силу различного состава лиц, участвующих в деле; на пропуск срока исковой давности; на закрепление обязательства по передаче квартир за заказчиком; на не разработку архитектурно-строительным университетом проектно-сметной документации и не выполнение обязательств по отводу земельного участка.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ГОУВПО Воронежского государственного архитектурно-строительного университета в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006г. в закрытое акционерное общество Компания «Апекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Бояркин А.М.

Ссылаясь на наличие задолженности закрытого акционерного общества Компания «Апекс» перед архитектурно-строительным университетом, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  проверке подлежат требования кредиторов, заявленные в ходе конкурсного производства. Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 34546838 руб. обосновывается неисполнением должником своих обязательств по договору №1 от 14.04.1994г. в соответствии с которым архитектурно-строительная академия (на данный момент университет, Заказчик) для своего коллектива работников вела строительство жилого дома на 89 квартир стоимостью 980000000 руб., АОЗТ Компания «Апекс» (Подрядчик) обязалось за свой счет, своими средствами в пределах указанной стоимости продолжить строительство жилого дома до полного его возведения (Том 1, л.д. 10).

Срок выполнения и сдачи работ установлен 30.06.1995г. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании строительства заказчик приобретает право на получение 20 трехкомнатных и 20 двухкомнатных квартир общей площадью 2464,46 кв.м. В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.1999г. по делу №А14-6440-98/298/11 АОЗТ Компания «Апекс» признает и не оспаривает право архитектурно-строительной академии на получение квартир по договору от 14.04.1994г.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при установлении заявленных требований должник и кредитор являются теми же лицами, что и в деле №А14-6440-98/298/11, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.1999г. по делу №А14-6440-98/298/11 имеет преюдициальную силу для установления факта наличия у кредитора права на получение квартир по договору от 14.04.1994г., в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии преюдиции несостоятелен.

В соответствии с условиями договора срок выполнения и сдачи работ действительно установлен 30.06.1995г. (пункт 3.1 договора), вместе с тем, приемка жилого дома в эксплуатацию произведена 23.11.2001г.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение строительства в полном объеме удостоверяется разрешением, которое является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

С учетом того, что право заказчика на приобретение квартир в собственность предполагалось к возникновению по окончании строительства (пункт 4.2 договора), которое считается оконченным в момент ввода объекта в эксплуатацию, а ввод осуществлен 23.11.2001г., срок давности кредитором соблюден.

Довод заявителя жалобы о закреплении обязательства по передаче квартир за заказчиком несостоятелен в силу условий договора, а также письменных объяснений к апелляционной жалобе, которые по существу противоречат указанному доводу жалобы.

Пункт 4.2 договора четко указывает на то, что по окончании строительства заказчик приобретает право на получение 20 трехкомнатных и 20 двухкомнатных квартир общей площадью 2464,46 кв.м.

Пункт 4.3, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает, во-первых, передачу заказчиком подрядчику не квартир, а нежилых помещений на первом этаже, во-вторых, оставшуюся часть полезной жилой площади без учета доли заказчика (40 квартир).

Довод заявителя жалобы о том, что архитектурно-строительным университетом не осуществлена разработка проектно-сметной документации, а также не выполнено обязательство по отводу земельного участка, не согласуется с условиями договора, которые по существу приняты подрядчиком (АОЗТ Компания «Апекс») 14.04.1994г.

Как следует из пункта 1.1 «ко дню подписания настоящего договора заказчик за свой счет выполнил следующие работы: разработал проектно-сметную документацию, произвел отвод земельного участка размером 5000 кв.м, осуществил снос домов частного сектора, на что затратил 3,6 млн. рублей». Подписывая 14.04.1994г. договор о строительстве, презюмируется, что АОЗТ Компания «Апекс» ознакомилось с его текстом, согласилось с предложенными заказчиком условиями без выражения сомнений относительно неисполнения заказчиком обязательств по пункту 1.1 договора. На основании вышеизложенного все претензии заявителя жалобы на указанный счет безосновательны, а обвинение в неисполнении обязательств, которые были исполнены до подписания договора – голословно.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования архитектурно-строительного университета в сумме 34546838 руб. обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Компания «Апекс» в состав третьей очереди, поскольку последние нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 года по делу №А14-21289-2005/160/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания «Апекс» Бояркина А.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова