Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А14-15653-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2007г.                                                          Дело №А14-15653-2006

228/27б                                                                                                                       

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Скрынникова В.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 г. по делу №А14-15653-2006/228/27б (судья Сидорова О.И.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Воронежа: Шиллер Е.В. – специалист, доверенность б/н от 28.09.2006г., удостоверение УР № 137456 от 16.06.2006г.

от ООО «Оникс»   представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Оникс» несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пени и штрафных санкций на общую сумму 14968278 руб., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 года производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у предприятия-должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, полагает недопустимым исключение ООО «Оникс» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания. ООО «Оникс» извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Оникс» является отсутствующим должником и не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании общества с ограниченной ответственностью «Оникс» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 14968278 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ООО «Оникс» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в случае принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и установлении факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также не поступлении заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы,  производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этом случае, юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что к организациям, не имеющим необходимого и достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит применению не судебный, а административный порядок исключения подобных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 61 Постановления Пленума от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 г. по делу №А14-15653-2006/228/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

И.Б. Сухова