Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А35-5945/04-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2007 г.                                                          Дело №А35-5945/04-с14

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2007 г. по делу №А35-5945/04-с14 (судья Каюн А.С.) об отказе в обеспечении исполнения решения,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 34960736 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства»: Федосеев С.В. – представитель, доверенность б/н от 01.04.2007г., паспорт 20 04 № 225314 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 16.03.2004г. 

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление благоустройства» (далее – истец, МУП ПУБ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет ЖКХ г.Курска) о взыскании 34960736 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г. (Том 1, л.д.46) исковые требования МУП ПУБ удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскано 34960736 руб. 38 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007г. удовлетворено заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г. по исполнительному листу №009377/9377 от 23.11.2004г. по делу №А35-5945/04-с14 сроком на три месяца: до 30.03.2007г.

26.01.2007г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в размере 34960736 руб. 38 коп., находящиеся на счетах должника, открытых в Головном расчетно-кассовом центре г.Курска Главного управления Центрального Банка РФ по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2007г. ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» отклонено со ссылкой на необоснованность заявленных требований ввиду не представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба взыскателю.

Не согласившись с определением суда, МУП ПУБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанное заявление сделано на стадии исполнительного производства, вместе с тем, в апелляционной жалобе на определение от 28.12.2006г. о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика, МУП ПУБ ссылалось на нарушение арбитражным требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые разрешают подачу заявления о принятии обеспечительных мер исключительно на стадии вынесения решения, но не исполнительного производства. Из вышеизложенного следуют противоречие заявителя своим доводам, а также непоследовательность в действиях последнего.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

 В соответствии с пунктом 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. №316-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП ПУБ воспользовалось своим правом и обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю. Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, помимо бюджетного счета №40203810400000000012 на который было выставлено инкассовое поручение №3 от 04.12.2006г. на сумму 34960736 руб. 38 коп. до вынесения определения от 28.12.2006г. о принятии обеспечительных мер по заявлению Комитета, иные расчетные счета организацией не открывались.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005г. МУП ПУБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом конкурсным управляющим используется только один счет должника в банке, поскольку все другие известные на момент открытия конкурсного производства счета должника подлежат закрытию. В связи с тем, что на основной счет, с которого осуществляются выплаты кредиторам, зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, любые средства, выделенные главным распорядителем бюджетных средств с 28.12.2005г. поступили бы на указанный счет для включения в конкурсную массу предприятия-должника. В ином порядке удовлетворение требований МУП ПУБ на взыскание 34960736 руб. 38 коп. по решению от 08.10.2004г. после введения процедуры конкурсного производства невозможно в силу прямого указания статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. При этом исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Ранее наложенные аресты снимаются, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не подлежит удовлетворению в силу требований Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2007 г. по делу №А35-5945/04-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                          И.Б. Сухова