Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А35-5945/04-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2007 г.                                                          Дело №А35-5945/04-с14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 г. по делу №А35-5945/04-с14 (судья Каюн А.С.) об отказе в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 34960736 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Производственное управление благоустройства»: Федосеев С.В. – представитель, доверенность б/н от 01.04.2007г., паспорт 20 04 № 225314 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 16.03.2004г.

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление благоустройства» (далее – истец, МУП ПУБ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет ЖКХ г.Курска) о взыскании 34960736 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г. (Том 1, л.д.46) исковые требования МУП ПУБ удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскано 34960736 руб. 38 коп. основного долга.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы №009377/9377 на взыскание 34960736 руб. 38 коп. долга и №009377/9376 на взыскание 1000 руб. госпошлины (Том 1, л.д.47).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005г. по делу №А35-5730/05 «г» МУП ПУБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Определением от 16.08.2006г. конкурсным управляющим назначен Смольговский В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства Комитета, находящиеся у третьих лиц, в частности у муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», в объеме, необходимом для исполнения исполнительного листа №009377/9377 от 23.11.2004г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007г. заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» оставлено без удовлетворения со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, МУП ПУБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных денежных средств в распоряжении Комитета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что МУП ПУБ, заявляя ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении указанных средств в собственности Комитета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

Судом установлено, что между Комитетом ЖКХ г.Курска (Заказчик) и МУ «Единый расчетно-кассовый центр г.Курска» (Исполнитель) был заключен договор от 03.12.2001г. №юр-25, согласно которому Комитет поручает, а МУ «Единый расчетно-кассовый центр г.Курска» обязуется осуществлять начисление, учет, сбор, обработку и расщепление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, расчет и начисление жилищно-коммунальных субсидий и льгот, ведение паспортной работы (Том 2, л.д.107).

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 указанного договора исполнитель на условиях договора перечисляет заказчику поступившие от населения за оказанные услуги денежные средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП ПУБ в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, находящееся у других лиц, а именно на денежные средства Комитета, находящиеся у третьих лиц, в частности у муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного листа №009377/9377 от 23.11.2004г.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

Поскольку специальный порядок для подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, Законом не предусмотрен, такое заявление подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из договора от 03.12.2001г. следует, что денежные средства, поступающие в МУ «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» от населения, предназначены для Комитета как поставщика коммунальных услуг, однако не являются собственностью последнего.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2004г. пункт 6 договора изменен. Принятые от населения платежи с 01.08.2004г. подлежат перечислению непосредственно предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим данные услуги.

В связи с этим, заявленное требование об обращении взыскания на эти денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного листа №009377/9377 от 23.11.2004г., суд признал необоснованным.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 г. по делу №А35-5945/04-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

И.Б. Сухова