Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А08-4702/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2007 г.                                                           Дело №А08-4702/06-15

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006 г. по делу №А08-4702/06-15 (судья Кравцев С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное» о взыскании 2587500 руб. долга и 129633 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2005г. по 15.03.2006г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каргилл Центр»: Сидорова Н.В.  – представитель, доверенность б/н от 26.02.2007г., паспорт 20 06 № 758749 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 12.01.2007г.,

от  ООО «Элитное» представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Центр» (далее – истец, ООО «Каргилл Центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное» (далее – ответчик, ООО «Элитное») о взыскании 2587500 руб. долга и 129633 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2005г. по 15.03.2006г.

Решением от 30.11.2006г. с ООО «Элитное» в пользу ООО «Каргилл Центр» взыскано 2587500 руб. долга и 129633 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2005г. по 15.03.2006г.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элитное»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, жалобы, сумма процентов по 395 статье Гражданского кодекса РФ взыскана неправомерно, поскольку подпунктом 7.3.1 пункта 7 договора установлен иной размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Каргилл Центр» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ООО «Элитное» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каргилл Центр» (поставщик) и ООО «Элитное» (покупатель) 16.03.2005г. заключен договор поставки №СК800717 (л.д.6).

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность семена ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт-К-2й» в количестве 375 тонн, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора расчет за поставленный товар осуществляется до 30 сентября 2005 года.

Ответчику передан товар на общую сумму 2587500 руб. в соответствии с имеющейся в материалах дела накладной  (л.д.9). Оплата последним не произведена.

Подпункт 9.1 пункта 9 договора предусматривает разрешение разногласий путем проведения переговоров. Как следует из материалов дела, во исполнение указанных условий истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму долга на расчетный счет поставщика не позднее 21.10.2005г. (л.д.11). Доказательства направления претензии ответчику представлены истцом в ходе судебного заседания 20.11.2006г., обозрены и исследованы судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 20.11.2006г. (л.д.61).

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ООО «Каргилл Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 16.03.2005г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарной накладной, счета-фактуры, заверенных круглыми печатями истца и ответчика, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Элитное» перед ООО «Каргилл Центр» по договору поставки №СК800717 от 61.03.2005г. составляет – 2587500 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 2587500 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с момента, установленного подпунктом 5.1 пункта 5 договора: с 30.09.2005г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в 129633 руб. 75 коп.  с ответчика взысканы обоснованно.

Исходя из вышеизложенного несостоятельным является довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с последнего 129633 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (статья 395 Гражданского кодекса РФ) являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 (п. 6), согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2006 г. по делу №А08-4702/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Федоров