Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А14-4253-2004/144/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2006                                                                   Дело №А14-4253-2004/144/4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Бизнес - Центр на Кирова» - Сергеева А.С., представителя по доверенности №1 от 14.12.2005;

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области –Цуроева Л.А., глав. специалиста – юрисконсульта по доверенности №649 от 15.05.2006;

от Администрации Воронежской области – Кожевникова О.Ю., юрисконсульта по доверенности №21/2-265 от 24.04.2004;

от ГФУ Воронежской области – Волкова В.В., ведущего специалиста правового отдела по доверенности №33 от 28.04.2006;

от Советского РОСП г.Воронежа – не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес – Центр на Кирова» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 по делу №А14-4253-2004/144/4 (судья Дубкова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту РФ в лице ГФУ Воронежской области о взыскании 33771087 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ГУАД Воронежской области.

Определением от 17.05.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А14-4533-2006/192/17 о признании договора переуступки права требования №25/7/03 от 25.07.2003, заключенного между ЗАО «Воронеждорстрой» и ООО «Производственно-инвестиционная компания» недействительным и №А14-3294-2006/129/29 о признании договора переуступки права требования №1-У от 01.12.2005, заключенного между ООО «Производственно-инвестиционная компания» и ООО «Бизнес-центр на Кирова» недействительным.

Не согласившись с указанным определением ООО «Бизнес-Центр на Кирова» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Советское РОСП не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2005 в удовлетворении требований ООО «Производственно-инвестиционная компания» о взыскании с субъекта РФ в лице ГФУ Воронежской области 33771087 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 21.12.2005 произведена замена истца на ООО Бизнес-Центр на Кирова», решением от 08.08.2005 и постановление от 19.10.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя ходатайство ГФУ Воронежской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-4533-2006/191/17 и №А14-3294-2006/129/29 суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу.

В этом случае, в соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе рассмотрения судебного дела возможна в том случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении. Уступка требования по гражданско-правовой сделке является частным случаем правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку уступка требования осуществлена в форме заключения соответствующих сделок, ГУАД Воронежской области, считающее нарушенными свои интересы при их заключении, реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании договоров уступок права требования долга, заключенных между ОАО «Воронеждорстрой» и ООО «Производственно-инвестиционная компания» и ООО «Производственно-инвестиционная компания» и ООО «Бизнес центр на Кирова» недействительными сделками.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судом по правилам, установленным процессуальным законодательством, с применением норм гражданского законодательства, устанавливающих требования к заключению такого рода сделок и последствия несоблюдения этих требований.

Следовательно, при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки по основанию ее несоответствия закону, иным правовым актам или договору, оценка ее выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дел об оспаривании сделок, из которых и возникло это правопреемство.

Довод заявителя о том, что  оценка оспариваемой сделки уже дана судом кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, так как на момент  осуществления процессуального правопреемства по данному делу требования о признании недействительными договоров уступки №1-У от 01.12.2005 и №25/7/03 никем не заявлялись, судебных актов, предметом рассмотрения по которым является именно оспаривание сделки, судами не принималось.

Также не принимается во внимание довод о наличии возможности у суда, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве, самостоятельно оценить спорную сделку, по изложенным  основаниям.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского Кодекса РФ представляется суду апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку доказательств обращения должника с заявлением о признании сделки недействительной исключительно с целью причинения вреда другим лицам в деле не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на указанное обстоятельство непосредственно при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 по делу №А14-4253-2004/144/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                А.И. Протасов

Судьи:                                                                                            А.Е. Шеин

И.Б. Сухова