Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А35-6779/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2007 г.                                                             дело № А35-6779/06-С13

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Автобыт», г.Старый Оскол Белгородской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу № А35-6779/06-С13, принятое судьёй Клименко Т.А., по иску ООО «Автобыт», г. Старый Оскол Белгородской области к СПК (колхозу) им. Карла Маркса, Касторенский район Курской области о понуждении к государственной регистрации договора аренды,

при участии:

от ООО «Автобыт»: Гриднёв В.И. – юрист, доверенность б/н от 14.08.2006г.,

от СХПК им. К. Маркса: Жуков И.Б. – представитель, доверенность б/н от 11.04.2007г.,

установил: ООО «Автобыт», г.Старый Оскол Белгородской области обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о понуждении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Карла Маркса представить регистрирующему органу документы о праве собственности на земельный участок и гидротехнические сооружения и зарегистрировать договор аренды земельного участка, покрытого водной гладью, с гидротехническими сооружениями № 2 от 11.11.2002г.

Арбитражный суда Курской области решением от 29.12.2006 года по делу №А35-6779/06-С13 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автобыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) им. Карла Маркса просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2002г. сторонами  подписан договор № 2, согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Карла Маркса обязался предоставить ООО «Автобыт» в аренду земельный участок, покрытый водной гладью площадью 60га, с гидротехническими сооружениями для организации рыбного хозяйства сроком на десять лет. На основании акта приема-передачи от 11.11.2002г. арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок, покрытый водой, в размере 50га у с.Спасовка, остаток плотины примерно 8м3, размытый паводковыми водами, расположенный у с.Спасовка на реке Бычок; земельный участок, покрытый водой в размере Юга у с.Красная Долина, часть земельного грунта 1500-1700м3, оставшегося после размыва (прорыва) плотины водными стоками во время паводка и расположенного у с.Красная Долина Касторенского района Курской области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции,   исходя из предмета договора,  пришел к выводу, что  данный договор -  является договором аренды водных объектов с гидротехническими сооружениями.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, законом могут быть установлены особенности сдачи их в аренду. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В договоре аренды от 11.11.2002г. стороны не указали данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что земельный участок в натуре не выделялся, кадастровый учет не проходил, границы не устанавливались, кадастровая карта (план) участка и межевое дело по аренде отсутствуют.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, следовательно, договор аренды от 11.11.2002г. является незаключенным, права и обязанности у сторон по нему не возникли.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 названного Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Обращаясь с требованиям об обязании ответчика в предоставлении в регистрационную палату документов о праве собственности на землю и гидросооружения и регистрации договора аренды, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения в  регистрирующий орган  за регистрацией договора аренды.

Кроме этого, как пояснил представитель ответчика,  документов,  подтверждающих его право собственности в отношении земельных участков, у него нет.

На основании изложенного,    суд первой инстанции  обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу № А35-6779/06-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

И.Б Сухова