Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А64-6850/05-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2007 года                                                        Дело № А64-6850/05-6

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,                                     

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ТД «Агро-Ресурс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2006г. по делу № А64-6850/05-6, принятое судьёй, Ломакиной Г.Н., по иску ООО ТД «Агро-ресурс», п.Строитель Тамбовской области, к ООО «Русский стандарт», г. Тамбов о взыскании 183 255 рублей 53 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

          УСТАНОВИЛ:  Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Ресурс», п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский стандарт», г.Тамбов о взыскании суммы 183255 руб. 53 коп., из которой 152594 руб. 50 коп. возврат денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств, 30661 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании процентов до полного исполнения решения суда.

       В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил общий размер исковых требований уменьшив их до суммы 152594 руб. 50 коп.  предварительно оплаченных денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2006г. по делу № А64-6850/05-6 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым  решением, ООО ТД «Агро-Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2006г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение подлежит  частичной отмене  по следующим основаниям.

08.12.2003г. ООО «Русский стандарт» выписало покупателю ООО «Торговый дом «Агро-Ресурс» счет № 95 на сумму 152594 руб. 50 коп. стоимость доработки типовой конфигурации 1С «Торговля и склад» блоками «Учет техники», «Учет ГСМ».

Платежными поручениями № 681 от 17.12.2003г. на сумму 62594 руб. 50 коп., №682 от 18.12.2003г. на сумму 90000 руб. счет был оплачен ООО «Торговый дом «Агро-Ресурс».

Договор между сторонами не подписывался, письменного задания на выполнение работы  ответчику не выдавалось.

19.10.2004г. ООО «ТД «Агро-Ресурс» направило в адрес ООО «Русский стандарт» письмо №157 с требованием произвести доработку модуля «1С «Учет техники», а именно произвести выгрузку проводок из модуля «1С «Учет ГСМ» в программу «1С «Сельхозпредприятие» в срок до 01.11.2004г.

Письмом №1-10/53 от 22.04.2005г. ОАО «ТД «Агро-Ресурс» уведомило ООО «Русский стандарт», что в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу и внедрение научно-технической продукции по програмному модулю «Учет ГСМ», считает обязательства ООО «Русский стандарт» по данным работам невыполненными и потребовало возврата денежных средств в сумме 152594 руб. 50 коп., оплаченных им по счету №95 от 08.12.2003г.  

Поскольку требование ООО «Русский стандарт» не выполнено, истец, ссылаясь на то, что ООО «Русский стандарт» не заключало с ООО «ТД «Агро-Ресурс» договор, не выполнило работы по доработке типовой конфигурации «1С», заявил настоящий иск о возврате суммы 152594 руб.50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о выполнении работ надлежащего качества, использовании результата работы истцом в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению.

Как установлено судом первой инстанции договор между сторонами не заключался, задания на выполнение работы истцом не передавалось, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписывался.  Следовательно, применение положений Главы 37 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей договор подряда, неправомерно.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ответчиком был представлен для подписания акт выполненных работ (лист дела 97), разногласия по которому возникли у сторон в отношении только выполнения работы, указанной в пункте 23 «формирования бухгалтерских проводок». Как пояснил представитель истца, без выполнения этой работы вся выполненная ответчиком программа не имеет для истца значения, в связи с чем и был подан иск о взыскании предварительно оплаченного счета. Представитель ответчика не отрицает факт невыполнения работы по пункту 23 акта, но считает, что невыполнение работы было связано с непредставлением исходных данных истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции основываясь на материалы дела, заключение экспертно-криминалистического центра УВД Тамбовской области от 06 марта 2006г. №1289, установил, что в конфигурацию «1С: Торговля и склад 7.7. ред. 9.2 ЗАО «1С», изъятой в ЗАО «Заря» (ООО «Торговый Дом «Агро-Ресурс») внесены изменения (доработки) в части учета техники и ГСМ. Данные изменения полностью соответствуют эталонному образцу программы ООО «Русский стандарт» «Учет ГСМ», «Учет техники», разработанной для ООО «Торговый дом «Агро-ресурс».

Доводу истца, что программа, установленная в ЗАО «Заря» не является доказательством выполнения работ для ООО «Торговый дом «Агро-ресурс» дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом  объяснений Черемухина С.А., Бондаря М., генерального директора ЗАО «Заря» Крушатина A.M., данных УБЭП УВД Тамбовской области, из которых следует, что    программа    была    установлена    в    ЗАО    «Заря»,    ЗАО «Рождественское», ЗАО «Приволье» по указанию истца.   

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УВД Тамбовской области от 06 марта 2006г. №1289 установленные блоки «Учет техники» и «Учет ГСМ» работоспособны, программа используется на протяжении двух лет, в нее внесено более 14 000 бухгалтерских документов.

Таким образом, истец пользуется выполненной ответчиком работой, перечисленной в пунктах 1-22 акта выполненных работ.

Стоимость этих работ составляет 146490 руб. 72 коп. согласно расчету истца. Стоимость невыполненной ответчиком  работы (п.23 акта), но оплаченной истцом составляет 6103 руб. 78 коп. Стоимость работ, указанную истцом ответчик не оспорил, указал, что определение стоимости работ при предъявлении счета возлагалась на ответчика.

Поскольку работы по формированию бухгалтерских проводок (п.23 акта) ответчиком не выполнены, то  пользование денежными средствами в сумме 6103 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. В этой связи, требование о взыскании стоимости этой работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, решение в части отказа во взыскании 6103 руб. 78 коп. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в этой части.

В остальной части решение законно и обоснованно, оснований для отмены у суда апелляционной инстанцией не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе   в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2006г. по делу № А64-6850/05-6 отменить в части отказа во взыскании 6103 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-ресурс» 6103 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,   30 руб. 23 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета 152 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-ресурс» 5385 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

В  остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    И.Б.  Сухова

                                                                                                     Л.А. Колянчикова