Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А48-4378/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2007 года                                                                          Дело №А48-4378/06-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.

Скрынников В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области – не явились, надлежаще извещено;

от ДЗАО «Гражданремстрой» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу №А48-4378/06-6 (судья Пронина Е.Е.),

УСТАНОВИЛ:

МРИ НФС №2 по Орловской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Дочернему закрытому акционерному обществу «Гражданремстрой» (далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 54403 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ.

Решением от 27.11.2006 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Общества штрафа в сумме 27201,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ МРИ ФНС №2 по Орловской области   была   проведена  выездная   налоговая   проверка ДЗАО «Гражданремстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.03.2006; правильности и своевременности представления сведений    о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения п.6 ст.226 НК РФ и пп.1 ч.3 ст.24 НК РФ, а именно несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц.

Решением МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области № 30 от 06.06.2006 ДЗАО «Гражданремстрой» привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 54403 руб.

06.06.2006 Обществу было выставлено требование №550 об уплате штрафной санкции в срок до 16.06.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок налоговые санкции ДЗАО «Гражданремстрой» не уплачены, Инспекция обратилась за взысканием данных санкций в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налоговых санкций в сумме 27201 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 123 данного кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт совершения ДЗАО «Гражданремстрой» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ДЗАО «Гражданремстрой» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.112, ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл.16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним согласно п.3 ч.1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.112, ст.114 НК РФ, а именно: совершение Обществом правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение в течение нескольких лет.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст.ст.112, 114 НК РФ, снизив размер взыскиваемого с Общества штрафа до 27201,50 руб.

Исходя из изложенного, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 по делу №А48-4378/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников