Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А14-6224-2006/274/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А14-6224-2006/274/9

«10» апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Финансовые технологии» г.Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «Ажио» г.Санкт-Петербург, Закрытого акционерного общества «Техноспецсталь-Инжиниринг» г.Санкт-Петербург, по делу №А14-6224-2006/274/9 по иску Закрытого акционерного общества «Финансовые технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Ажио», Закрытого акционерного общества «Техноспецсталь-Инжиниринг» к Открытому акционерному обществу «Рудгормаш» об обязании предоставить  копии документов в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» (судья  Коновкина Т.М.),

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Финансовые технологии» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ажио» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Закрытого акционерного общества «Техноспецсталь-Инжиниринг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Открыто акционерного общества «Рудгормаш» - Морозова А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007г. №32-2, Сенцов И.А. – адвокат, доверенность от 23.08.2006г. б/н, удостоверение №13/2 выдано главным управлением МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финансовые технологии» (далее – ЗАО «Финансовые технологии»), Общество с ограниченной ответственностью «Ажио» (далее – ООО «Ажио»), Закрытое акционерное общество «Техноспецсталь-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг»), далее – истцы, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Рудгормаш» (далее – ОАО «Рудгормаш», ответчик) об обязании предоставить истцам копии документов, касающиеся деятельности ответчика, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований к ответчику, в соответствии с которыми истцы просили помимо предоставления им копий документов обязать ответчика обеспечить возможность ознакомления с этими документами в помещении исполнительного органа ОАО «Рудгормаш».

В связи с передачей ответчиком части требуемых документов в добровольном порядке, истцы заявили отказ от исковых требований в части предоставления полученных ими копий документов. Отказ был принят Арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006г. в удовлетворении оставшихся  требований истцам отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность  решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявители апелляционной жалобы указывают, что в соответствии со статьей 91 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 статьи 89 указанного Федерального Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Поскольку истцы в совокупности владеют 37746 голосующими акциями общества, что составляет 25,2% уставного капитала, то, по их мнению, ответчик нарушает законные права акционеров на получение копий документов общества, т.к. не выполняет требования истцов.

Представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражают против ее доводов, считают обжалуемое решение  законным и обоснованным, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По  делу судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.02.2007 года  по 01.03.2007 года, а затем до 05 марта 2007 г. Рассмотрение дела откладывалось с 05.03.2007 года до 06.04.2007г.

Удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов, справки ОАО «Рудгормаш» об отсутствии требуемых истцами документов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 года  и удовлетворения  апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции спор между сторонами в настоящее время исчерпан.

Как следует из материалов дела, истцы,  руководствуясь нормами ФЗ РФ «Об акционерных обществах», обратились к ответчику с требованием о предоставлении им копий документов, касающихся деятельности ОАО «Рудгормаш».

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на письменное требование истцов о предоставлении копий документов, ответчик направил в их адрес письмо, в котором предложил прибыть по адресу его местонахождения ОАО «Рудгормаш» (г.Воронеж, ул.Чебышева, д.13) для ознакомления с требуемыми документами и получения соответствующих копий.

Указанное письмо было направлено истцам по адресу, указанному ими в письменном требовании о предоставлении копий документов, однако возвращено почтой с указанием на невручение в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела нет сведений о явке истцов по указанному ответчиком адресу для получения истребуемых ими копий документов. Доказательств уклонения либо отказа ответчика от предоставления копий документов либо возможности ознакомления с ними истцами также представлено не было.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истцов при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Следовательно, принятое Арбитражным судом Воронежской области решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно  приобщенного  к материалам дела акта приема-передачи документов от 02 марта 2007г., подписанного представителями сторон,  ответчик передал, а истцы приняли копии следующих документов:  годовые отчеты по итогам работы ОАО «Рудгормаш» за 2000-2003 гг.;  бухгалтерские балансы за 2000-2005 гг., а также: отчет о прибылях и убытках; отчет об изменении капитала; отчет о движении денежных средств;  приложение к бухгалтерскому балансу (форма №5); расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, включая безденежную; заключение аудитора за 2000-2003 гг.;  заключения ревизионной комиссии ОАО «Рудгормаш» за 2000-2003 гг.;  документ на основании которого товарный знак ОАО «Рудгормаш» был оценен на сумму 64 125 000 руб.; протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Рудгормаш»: протокол №7 от 31.10.2001г.; протокол №18 от 23.01.2004 г.; протоколы общих собраний акционеров ОАО «Рудгормаш» с 01.01.2000г., в т.ч. протокол №10.

Из  представленной суду  справки  ответчика усматривается, что  в ОАО «Рудгормаш» не существуют и никогда не существовали следующие документы: Положение о единоличном органе – генеральном директоре ОАО «Рудгормаш»; Положение о проведении общего собрания акционеров ОАО «Рудгормаш»; Инструкция, устанавливающая порядок получения корреспонденции (писем, запросов и проч.) ОАО «Рудгормаш», а также подготовки и направления ответов на поступающую в ОАО «Рудгормаш» корреспонденцию; Договоры с арендаторами цехов №6 и №9; Протокол заседания Совета директоров ОАО «Рудгормаш» от 24.05.2005г.

В связи с этим удовлетворить требования истцов о предоставлении копий указанных документов не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, ОАО «Рудгормаш» истцам были представлены требуемые документы,  а иные документы выдать не представляется возможным в связи с их отсутствием,  и  истцы не считают свои права нарушенными, то есть на настоящий  момент спор по существу исчерпан.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 138,  267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 г. по делу №А14-6224/2006/274/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Финансовые технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Ажио», Закрытого акционерного общества «Техноспецсталь-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                  В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина