Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n  А14-5079-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2007 года                                                        Дело  № А14-5079-2005

г.Воронеж                                                                                                      145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сапелкина Сергея Григорьевича, с.Новая Усмань Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г. о прекращении производства по делу № А14-5079-2005 145/21 (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от Сапелкина С.Г.: Сапелкина С.Г., паспорт серии 2005 № 670949 выдан ОВД Новоусманского района Воронежской области 22.08.2006г.,

от ОАО «Сельхозмонтаж» представитель не явился, надлежаще извещен,

от ЗАО «Бурвод-Фонд» представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сапелкин Сергей Григорьевич /далее – Сапелкин С.Г., истец/, с.Новая Усмань Воронежской области, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозмонтаж» /далее – ОАО «Сельхозмонтаж», ответчик 1/, с.Новая Усмань Воронежской области, и закрытому акционерному обществу «Бурвод-Фонд» /далее – ЗАО «Бурвод-Фонд», ответчик 2/, г.Воронеж, и с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными договор № 1 от 02.02.2004 года о создании ЗАО «Бурвод-Фонд» и договор купли-продажи земельного участка № 1 от 28.01.2005 года с кадастровым номером 36:16:01:02 014:0029, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань , ул.Ленина, 60/2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2006 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1  статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сапелкин С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения от 30.01.2007 года, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ликвидация в ходе рассмотрения дела одного из ответчиков по иску о признании сделки недействительной не является основанием для прекращения производства по делу, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено указанное обстоятельство.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика 1 ОАО «Сельхозмонтаж» и ответчика 2 ЗАО «Бурвод-Фонд» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения Сапелкина С.Г., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № 1 от 02.02.2004 года о создании закрытого акционерного общества, ОАО «Сельхозмонтаж» и гражданин Шмидт Константин Эммануилович учредили ЗАО «Бурвод-Фонд».

Уставной капитал общества определен участниками в сумме 1 121 411 рублей и в соответствии с пунктом 5.3 договора был распределен следующим образом: 1 110 197 рублей (99%) принадлежит ОАО «Сельхозмонтаж», а 11 214 рублей (1%) принадлежит Шмидт К.Э.

Приложением № 1 к договору от 02.04.2004 года определен перечень имущества ОАО «Сельхозмонтаж», подлежащего к передаче в оплату акций ЗАО «Бурвод-Фонд». Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано ЗАО «Бурвод-Фонд» в установленном законом порядке.

28.01.2005 года между ОАО «Сельхозмонтаж» и ЗАО «Бурвод-Фонд» заключен договор купли-продажи № 1 земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ленина, д.60/2, стоимостью 14 175 рублей 74 копеек.

Считая, что при заключении вышеуказанных сделок было допущено нарушение статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части порядка одобрения крупной сделки, а также прав и интересов истца как акционера ОАО «Сельхозмонтаж», последний обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела один из ответчиков – ОАО «Сельхозмонтаж», являющееся стороной договора № 1 от 02.02.2004 года о создании ЗАО «Бурвод-Фонд» и договора купли-продажи земельного участка № 1 от 28.01.2005 года – ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2006 года внесена запись N 2063616044798 о ликвидации названного юридического лица по решению суда. Ввиду отсутствия стороны по сделкам судом сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований.

Исходя из анализа Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3826/04 от 20.07.2004 года, данный спор должен быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку  ОАО «Сельхозмонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2006 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  производство по делу не может быть прекращено,  настоящий спор должен быть рассмотрен по существу заявленных требований, принимая во внимание, что  истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба   Сапелкина Сергея Григорьевича подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года – отмене с направлением  вопроса на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика 2, государственная пошлина в сумме  1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Бурвод-Фонд» в пользу Сапелкина Сергея Григорьевича.

Руководствуясь статьями 110, 267–269, 270 /п.4 ч.1/, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года по делу № А14-5079-2005 145/21 отменить, направить дело на рассмотрение по существу  в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскать с ЗАО «Бурвод-Фонд» в пользу Сапелкина Сергея Григорьевича 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

В.И. Федоров