Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А36-578/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2006 годаДело №А36-578/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейСтепановой Н.Т.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Анстор» - не явились, надлежаще извещены;

от УФАС по Липецкой области – Старкова А.А., специалиста 1 категории по

доверенности №6 от 19.04.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 по делу №А36-578/2006 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анстор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС) №3-Р-06 от 02.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ и №2-Р-06 от 02.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст.14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления №2-Р-06 от 02.02.2006, в части признания недействительным постановления №3-Р-06 от 02.02.2006 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части признания недействительным постановления №2-Р-06 от 02.02.2006, УФАС обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО «Анстор» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 и 29.12.2005 работниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в целях проверки соблюдения законодательства о рекламе, произведен осмотр наружной рекламы на щитах 3*6 м по адресам: г.Липецк, Проспект Победы (район автовокзала) и г.Липецк, ул. Космонавтов (район развлекательного центра «Перекресток».

В ходе данных осмотров установлено, что в рекламе Сборника застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного» «Разгуляй» ВЕСЕЛОЕ СЛОВО РОССИИ распространителем рекламы ООО «Анстор» использовался товарный знак «Разгуляй», индивидуализирующий одноименную водку.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №03-Р-06 от 02.02.2006 ООО «Анстор» признано нарушившим п.1 ст.17 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», что выразилось в распространении наружной рекламы водки «Разгуляй», и назначен штраф в порядке ст.14.3 КоАП РФ в размере 40 000 рублей. В этот же день постановлением №02-Р-06 Общество за аналогичное нарушение также было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа 40 000 руб. Общая сумма штрафа составила 80000 руб.

Посчитав указанные постановления незаконными, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы)  в виде наложения административного штрафа.

Факт нарушения ООО «Анстор» требований Федерального закона «О рекламе» и Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, а следовательно, совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст.4.4 КоАП РФ, во взаимодействии с главой 29 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Анстор» было совершено одно действие (проведена одна рекламная акция), образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ, в результате чего Обществу должно быть назначено наказание в пределах санкции данной статьи, т.е. административный штраф в сумме 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №2-Р-06 от 02.02.2006.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 по делу №А36-578/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиН.Т.Степанова

В.А.Скрынников