Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А14-9386/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-9386/2005

«10» апреля  2007 г.                                                                                       341/32                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  10.04.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,

           при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов, г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года по делу № А14-9386/2005/341/32, по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к Воронежской областной коллегии адвокатов, при участии в качестве третьих лиц Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области и ГФУ Воронежской области о взыскании 309469 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 107444 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании 299132 руб. неосновательного обогащения  (судья Щербатых Е.Ю.), 

   при участии:

от Воронежской областной коллегии адвокатов: – Баулина О.В., адвоката, по доверенности № 54 от 27.03.2007 года; Лаврова К.В., адвоката, по доверенности №166 от 25.08.2006 года;

от ГУГИ Воронежской области ФГУП– Мокшиной В.А., заместителя начальника правового отдела, по доверенности №10-1751 от 18.04.2006 года;

от ГФУ Воронежской области – представитель не явился, надлежаще извещён;

от Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области – представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к Воронежской областной коллегии адвокатов о взыскании 309469 руб. 04 коп., неосновательно сбережённых ответчиком за период 01.08.2002 года по 31.12.2004 года, и 108444 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2002 года по 27.11.2006  /с учетом  уточнения требований/.

Определением суда от 31.10.2005 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Воронежской областной коллегии адвокатов к ГУГИ Воронежской области о взыскании 299132 руб. неосновательного обогащения.

12.12.2005 года и 14.09.2006 года определениями арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (соответственно) Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области и ГФУ Воронежской области.

Решением  арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006г.  требования истца удовлетворены, с Воронежской областной коллегии адвокатов в бюджет Воронежской области взыскано 416913 руб. 68 коп., в том числе 309469 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 107444 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с указанным решением суда, Воронежская областная коллегия адвокатов обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ГФУ Воронежской области и Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования встречного иска и отказать в удовлетворении требований ГУГИ Администрации Воронежской области.

         Представитель ГУГИ Администрации Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  объявлялся перерыв  до 03.04.2007 года.

        03.04.2007 года в продолженном  судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы Воронежской областной коллегии адвокатов представлял адвокат Лавров К.В., по доверенности №166 от 25.08.2006 года.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и позиций лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

         Как следует из материалов дела, 16.11.2000 года между комитетом по управлению госу­дарственным имуществом Воронежской области, правопреемником которого является ГУГИ Администрации Воронежской области (арендодатель), и Воронежской областной коллегией адвока­тов (арендатор) заключили  договор № 2000/1002 аренды нежилого помещения общей площадью 294,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 41, сроком действия с 1.08.2000 года по 31.07.2010 года.

         Правом собственности на спорное помещение обладает Воронежская область, что подтвер­ждается выпиской из реестра государственного имущества Воронежской области № 615 от 17.11.04 года, помещение является имуществом казны Воронежской области.

          16.11.2000 года, спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

          К акту приема-передачи приложена справка, составленная представителями комитета по культуре администрации Во­ронежской области, Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Во­ронежской области и Воронежской областной коллегии адвокатов, в которой сделан вывод о том, что передаваемое в аренду помещение требует капитального ремонта.

          10.11.2000 года в целях приведения спорного помещения в состояние, пригодное для размещения юридической консультации, Воронежской областной коллегией адвокатов заключен договор о совместном строительстве «Дома адвоката» с ЗАО «Сокол» и состав­лена локальная смета.

          В соответствии с дополнительным соглашением к договору о совместном строитель­стве «Дома адвоката» от 28.08.02г. заказчиком приняты указанные в смете строительные работы по ремонту 1 этажа здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 41, стоимость работ составила 299132 руб. Факт выплаты Воронежской областной коллегией адвокатов, указанной суммы подтверждается платежными поручениями №172 от 14.11.02г. и №1310 от 25.11.02г.

ГУГИ Администрации Воронежской облас­ти обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской областной колле­гии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.08.2002 года по 31.12.2004 года и процен­тов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2002 года по 27.11.2006года,  в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, наличием за­долженности по оплате за пользование нежилым помещением.

В свою очередь, Воронежская областная коллегия адвокатов, полагая, что ГУГИ Администрация Воронежской области сберегло за счет средств Воронежской областной коллегии адвокатов, осуществившей ремонт спорного помещения,  вызванный его ненад­лежащим состоянием, 299132 руб., заявила встречный иск.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого  лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2004 года по делу № А14-6641-2004-271/22 установлено, что договор аренды №2000/1002 года не зарегистрирован в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, считается незаключённым.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

         В связи с тем, что факт пользования  спорным помещением в спорный период подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ГУГИ Администрации Воронежской области и взыскании с Воронежской областной коллегии адвокатов неосновательно сбережённой ответчиком в результате пользования спорным помещением суммы в размере 309469 руб. 04 коп. за период с 01.08.2002 года по 31.12.2004 года, исходя из обоснованного расчета арендной платы, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2002 года  по 27.11 2006 года в размере 107444 руб. 64 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

 С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования Воронежской областной коллегии адвокатов, коллегия суда апелляционной инстанции не согласна, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

Так, в настоящем деле в качестве стороны по основному и по встречному иску  выступает Воронежская область, как собственник помещения, расположенного по адресу г.Воронеж, ул. 9 января, д.41, а Главное управление государственного имущества представляет её интересы. Следовательно, указание в качестве ответчика ГУГИ Воронежской области не может быть основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в акте приёма-передачи от 16.11.2000 года существуют указания на неудовлетворительное состояние передаваемого имущества, требующего капитального ремонта, что и определило необходимость его проведения. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка  ГУГИ АВО  на то, что ремонтные работы на спорном объекте могли производиться  лишь в особом порядке,  апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку  производился  ремонт, не являющийся реставрационным, работы по реставрации фасада здания и несущих конструкций не производились,  данные факты ГУГИ  не оспаривало.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что встречный иск Воронежской областной коллегии адвокатов к ГУГИ Администрации Воронежской области подлежит удовлетворению в размере 299132 рубля.

На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Воронежской областной коллегии адвокатов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов  - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине  по первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика по встречному иску взыскивается государственная пошлина в размере 7982 руб.64 коп. (7482 руб. 64 коп. - по встречному иску, 500 руб. – по апелляционной инстанции).

 Руководствуясь статьями 110, 267–270 /п.3 ч.1/, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 г. по делу № А14-9386/2005/341/32 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать  с Воронежской области за счет казны в пользу Воронежской областной коллегии адвокатов 299 132 руб. неосновательного обогащения, 7982 руб.64 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         И.Б. Сухова                                             

                   Судьи                                                                           В.М. Баркова                       

                                                                                        В.И. Фёдоров