Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А35-2540/05-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А35-2540/05-с26

«10» апреля 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника», г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 года по делу №А35-2540/05-с26 по иску Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» к Закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» с участием третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» о взыскании суммы неосновательного обогащения (судья Стародубцев В.П.), 

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «КГКЭС», истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее – ЗАО «Курскрезинотехника», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 170 051 руб. 67 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 года иск удовлетворен полностью, с ЗАО «Курскрезинотехника» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 170 051 руб. 67 коп.

       Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Курскрезинотехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

        В обоснование своих требований заявитель  жалобы указывает, что истцом при рассмотрении дела одновременно были изменены  предмет и основание иска. Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы долга, а затем – неосновательного обогащения. Это, по мнению ответчика, противоречит нормам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, как указывает ответчик, в данном случае между сторонами не возникли обязательства из неосновательного обогащения, а потому  решение суда является незаконным.  

Истец в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 марта по 06 апреля 2007 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2003г. между МУП «Гортеплосеть», МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» и ЗАО «Курскрезинотехника» был заключен договор №297 о зачете взаимных требований. В соответствии с условиями этого  договора МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» уменьшают задолженность МУП «Гортеплосеть» за услуги по энергоснабжению на сумму 1 220 000 руб., в т.ч. НДС 20%. В свою очередь МУП «Гортеплосеть» уменьшает задолженность ЗАО «Курскрезинотехника» за потребленную тепловую энергию по договору №83 от 06.12.1999г. на сумму 1 220 000 руб., в т.ч. НДС 20%. ЗАО «Курскрезинотехника» рассчитывается с МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» по отдельно составленному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005г. в удовлетворении иска о понуждении ЗАО «Курскрезинотехника» заключить дополнительное соглашение к договору №297 о зачете взаимных требований отказано. При этом суд в решении указал, что дополнительное соглашение между истцом и ответчиком должно было быть заключено в срок до 26.11.2004г. После этого срока обязательства, установленные п.2.4 договора от 26.11.2003 года  №297, считаются прекращенными.

На основании этого истец полагает, что, поскольку соответствующего договора между ним и ответчиком заключено не было, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 170 051 руб. 67 коп., которые должны были быть переданы истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

 Исходя из статьи 65 АПК РФ, истец обязан  доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за его счет.

Однако имеющимися в деле материалами данное обстоятельство не подтверждается.

В обоснование своих требований истец ссылается  на  акты сверок и карточку счета, являющихся бухгалтерскими документами истца и МУП «Гортеплосеть», которые  не могут свидетельствовать о проведенном между этими лицами взаимозачете.

Иных документов, подтверждающих зачет взаимных требований между МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» и ЗАО «Курскрезинотехника» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет истца.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, обязательства по договору считаются прекращенными, а договор о зачете взаимных требований -  неисполненным.

Утверждение истца о частичном погашении ответчиком задолженности и перечислении некой суммы именно в счет исполнения обязательства по зачету взаимных требований необоснован, поскольку не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области незаконным и подлежащим отмене.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1170051 руб.67 коп.  следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 112,  267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006г. по делу №А35-2540/06-С26 о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» в пользу МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» суммы неосновательного обогащения в размере 1 170 051 руб. 67 коп.  отменить.

В иске МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» к ЗАО «Курскрезинотехника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 170 051 руб. 67 коп. отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» в пользу закрытого акционерного общества  «Курскрезинотехника» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова                                            

                   Судьи                                                                            В.М. Баркова  

                                                                           Ж.Н. Потихонина