Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А14-8358/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2007 года                   Дело № А14-8358/2006                                                                                                   г.Воронеж                                                                                                        335/32

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра – Закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 года по делу № А14-8358/2006  335/32  (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от ФНПЦ-ЗАО «НПК(о) «Энергия»: Калмыковой Е.А., ведущего юрисконсульта, доверенность № 311/29-2 от 16.01.2007 г., паспорт серии 2003 № 836008 выдан Советским РОВД г.Воронежа 17.06.2003 г.,

от «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Бажанова Е.В., начальника юридического отдела, доверенность № 92 от 27.12.2006 г., паспорт серии 2003 № 599424 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 27.02.2003 г.,

от УФССП по Воронежской области: Стародубцева В.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 6 от 10.01.2007 г., удостоверение № 005851 выдано 07.07.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» /далее – ФНПЦ - ЗАО «НПК(о) «Энергия», истец/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской об­ласти с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» /далее – ООО  «Воронежтеплоэнерго-Сервис», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 376 666 руб. 69 коп. за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г. по договору аренды № 01-05-021 от 01.07.2005 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области /далее - УФССП по Воронежской области/, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 января  2007 года исковые требования ФНПЦ - ЗАО «НПК(о) «Энергия» были удовлетворены частично, с ООО  «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в пользу ФНПЦ - ЗАО «НПК(о) «Энергия» взыскано 393 333 руб. 34 коп., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНПЦ - ЗАО «НПК(о) «Энергия» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29 января  2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНПЦ - ЗАО «НПК(о) «Энергия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, считает обжалуемое решение правомерным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв представлен не был.

Третье лицо оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, отзыв представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.04.2007 г. /07.04. и 08.04.2007 г. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2005 г. между ФНПЦ - ЗАО «НПК(о) «Энергия» (арендодатель) и ООО  «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 01-05-021 здания котельной, оборудования и инженерных коммуникаций согласно приложению №1, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Красноармейская, д.54.

Пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 1.07.2005 г. по 1.06.2006 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды № 01-05-021 от 01.07.2005 г. арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 360 000 руб. в год, в том числе НДС, ежемесячно равными долями до 15 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.07.2005 г. арендуемое имущество передано ООО  «Воронежтеплоэнерго-Сервис».

За период с 01.11.2005 г. по 01.06.2006 г. задолженность ООО  «Воронежтеплоэнерго-Сервис» по арендной плате составила 1 376 666 руб. 69 коп. /с учетом уточнения/, что последним не оспаривается, а кроме того, подтверждается ежемесячными актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Постановлением № 18д от 11.07.2006 г. судебным приставом -исполнителем Ле­нинского районного отдела судебных приставов Пилюгиным М.А. в рамках сводного исполнительного производства № 18 от 20.09.1999 г. о взыскании с ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия» в пользу государства, физиче­ских и юридических лиц денежных средств в размере 71 692 242 руб. был наложен арест на де­биторскую задолженность (право требования) истца ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия», в том числе и в  отношении ответчика ООО  «Воронежтеплоэнерго-Сервис» в сумме 3 499 704 руб. 76 коп.

Двадцатого июля 2006 г. составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО «Воронежтеллоэнерго-Сервис» перед ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия» на указанную сумму, в том числе и по вышеназванному договору аренды № 01-05-021 от 01.07.2005 г. на сумму 983 333 руб. 35 коп.

В акте указано, что арестованное имущество передано на хранение главному бухгалтеру ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия» - Колесниковой В.В.

Двадцать четвертого июля 2006 г. в адрес ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» направлено уведомление о том, что все расчеты по погашению арестованной задолженности следует вести исключительно пу­тем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г.Воронежа.

Постановлением от 10.11.2006 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет № 484/06 об оценке рыночной стоимости имущества право требования (дебиторская задолженность) ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия»  (дебитор - ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») на общую сумму 3 499 714 руб. 76 коп. в размере 1 352 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 01-05-021 от 01.07.2005 г., ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 401, 608, 614 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, предусмотренным договором аренды № 01-55-021 от 01.07.2005 г.

Ответчиком не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, а также размер задолженности перед истцом в сумме 1 376 666 руб. 69 коп. за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г., однако доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом в заявленном размере не представлено.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования – в сумме 393 333 руб. 34 коп., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоря­жаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъя­тия или передачи на хранение, при этом нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности регламентирован указанным Законом, а также утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 03.07.1998 г. Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций – должников /пункты 5,7, 13, 14 Временной инструкции/

В силу пункта 13 Временной инструкции после наложения ареста на дебитор­скую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте. В уведомлении в обязательном порядке со­держится предписание дебитору об исполнении соответствующего обязательства исклю­чительно путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организа­ций», пункту 14 Временной инструкции с момента получения плательщиком (дебитором долж­ника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебитор­скую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно пу­тем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет ли­ца, осуществляющего взыскание.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства № 18 от 20.09.1999 г. судебным приставом - исполнителем Ле­нинского районного отдела судебных приставов Пилюгиным М.А. 20.07.2006 г. была подвергнута аресту дебиторская задолженность ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» перед ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия», в том числе и возникшая из договора аренды № 01-05-021 от 01.07.2005 г. 983 333 руб. 35 коп., в связи с чем 24.07.2006 г. в адрес ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» направлено уведомление о том, что все расчеты по погашению арестованной задолженности следует вести исключительно пу­тем перечисления денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г.Воронежа.

Учитывая данные обстоятельства, а также проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия» не имел права распоряжаться арестованной дебиторской задолженностью, в том числе и путем предъявления рассматриваемого иска, поскольку действовал вопреки изложенному в уведомлении от 24.07.2006 г. указа­нию судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с арбитражным судом об отказе ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика арестованной за­долженности в размере 983 333 руб. 35 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется право на взыскание подобной задолженности путем обращения с настоящим иском в суд, вне рамок сводного исполнительного производства, что, по его мнению, не будет являться актом распоряжения дебиторской задолженностью, на которую наложен арест, апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ФНПЦ - ЗАО НПК(о) «Энергия».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2007 г. по делу № А14-8358-2006 335/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра – Закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

В.И. Федоров