Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А14-5606/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2007 года                                                   Дело  № А14-5606/2005

г.Воронеж                                                                                                  217/2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московский проспект», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 года по делу № А14-5606/2005  217/2 (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от ООО «Московский проспект»: Бережного А.Н., представителя по доверенности б/н от 25.01.2007 г., паспорт серии 2001 № 571316 выдан УПВС ГУВД Воронежской области 31.08.2001 г.,

от ООО СМП «КАМстрой»: Голуб Л.Д., юрисконсульта, доверенность б\н от 10.03.2007 г., паспорт 20 04 № 100591 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 11.11.2003 г., Алпатовой Л.С., главного инженера б/н от 12.03.2007 г., паспорт 20 01 № 564280 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 11.09.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский проспект» /далее – ООО «Московский проспект», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «КАМстрой» /далее – ООО СМП «КАМстрой», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 1 242 677 руб. 71 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1 от 16.03.          2004 г.

В ходе рассмотрения спора ООО СМП «КАМстрой» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Московский проспект» 725 745 руб. 60 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2005 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с ООО СМП «КАМстрой» в пользу ООО «Московский проспект» взыскано 700 000 руб. штрафа, с ООО «Московский проспект» в пользу ООО СМП «КАМстрой» взыскано 350 000 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2006 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 242 677 руб. 71 коп., ООО «Московский проспект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 г., в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Московский проспект».

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО  СМП «КАМстрой», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон для представления необходимых документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2005 года между ООО «Московский проспект» (заказчик) и ООО  СМП «КАМстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется провести ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектом с соблюдением действующих технических норм, правил и СНИПОВ.

Укрупненные перечень работ, составляющих предмет договора и сроки их выполнения определяются сторонами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить весь объем строительно-монтажных работ по эскизам и чертежам, предоставленным заказчиком, по графику предоставления проектной документации (Приложение № 2), кроме монтажа технологического оборудования. Подрядчик имеет право привлекать для выполнения вышеуказанных работ третьих лиц, но это не освобождает его от ответственности, указанной в данном договоре /пункт 1.1. договора подряда № 1/.

Пунктом 1.3. стороны согласовали срок выполнения работ с 16.03.2004 г. по 20.06.2004 г. согласно графику работ (Приложение № 1 к договору),а кроме того, в указанном пункте указали, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его полномочным представителем.

Заказчик несет финансовую ответственность за срыв своевременного финансирования строительных, монтажных, отделочных работ и оплаты по актам КС-2 и КС-3 в размере 0,5% в день от требуемой суммы /пункт 5.7. договора/.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штраф в размере 1,5% за каждый последующий день задержки от несданных работ /пункт 5.8 договора/.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядных работ по цеху общественного питания и выполнения ремонтно-отделочных работ по помещениям в осях 9-10; А-Д (складу), ООО «Московский проспект» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ о взыскании с ООО СМП «КАМстрой» 1 242 677 руб. 71 коп. договорной неустойки по договору подряда № 1 от 16.03.2004 г.

ООО СМП «КАМстрой», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Московский проспект» 725 745 руб. 60 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ.

Заявителем апелляционной жалобы ООО «Московский проспект» обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 242 677 руб. 71 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 г. только в вышеуказанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение /статья 432 ГК РФ/.

В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также положений статей 702, 708 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда № 1 от 16.03.2005 г. является незаключенным, поскольку не содержит согласованные сторонами объем строительно-монтажных работ, а также сроки их выполнения.

В настоящем деле судом области правильно установлено, что из содержания договора подряда № 1 от 16.03.2005 г., а также представленных документов не возможно установить какой объем строительно-монтажных работ и в какие конкретно сроки должен выполнить ООО СМП «КАМстрой», как подрядчик, именно по спорным помещениям - цеху общественного питания и по помещениям в осях 9-10; А-Д (складу).

В материалах дела отсутствуют Приложения № 1 и № 2 к договору подряда, а также доказательства факта согласования сторонами в соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. договора Приложения № 1 о перечне работ и графике их выполнения.

Доказательств обратного при рассмотрении спора сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства послужили достаточными основаниями для отказа ООО «Московский проспект» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, всесторонне исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Московский проспект».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20 ноября 2006 года по делу № А145606-2005 217/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московский проспект», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                             В.М. Баркова

В.И. Федоров