Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А08-2581/09-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2006 года                                                     Дело №А08-2581/09-9

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Степановой Н.Т.

                                                                                  Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от заявителя -           не явился, надлежаще извещен;

от Инспекции –        не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Струкова В.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 по делу №А08-2581/09-9 (судья Вертопрахова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Струков В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №2/19 от 29.03.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Решением от 05.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Струков В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести решение о признании незаконным и отмене постановления №2/19 от 29.03.2006.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 Государственной экологической инспекцией Белгородской области проведена проверка на предмет соблюдения ИП Струковым В.П. природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что у Предпринимателя отсутствует необходимая природоохранная документация, а именно проект нормативов образования и лимитов на размещение отходов.

24.03.2006 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №2/19, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области от 29.03.2006 №2/19 ИП Струков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 11, 19 указанного Закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам, а также обязанность предоставлять отчетность в порядке и сроки, определенные специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Факт несоблюдения предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, а именно отсутствие на момент проверки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подтверждается актом проверки №2/5 от 24.03.2006, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2006 №2/19.

Довод заявителя жалобы о том, что им не осуществляются действия по обращению с отходами, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Материалами дела, а именно договором №15-Б-02 от 01.08.2002 по вывозу твердых бытовых отходов, актами о вывозе бытовых отходов и квитанциями об оплате за размещение отходов подтверждается, что в результате осуществления ИП Струковым В.П. хозяйственной деятельности образуются отходы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ИП Струкова В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, в результате чего Инспекция правомерно привлекла его к административной ответственности, в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что Инспекция вынесла оспариваемое постановление с превышением своих полномочий, поскольку согласно ст.23.29 КоАП РФ к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль, относится, в том числе, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2. КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006 по делу №А08-2581/09-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струкова В.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И.Протасов

Судьи                                                                              Н.Т.Степанова

                                                                                                В.А.Скрынников