Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А36-2837/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2007 года                                                       дело № А36-2837/2006

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Колянчиковой Л.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. по делу № А36-2837/2006, принятое судьей Гридневой Е.М.  о взыскании процентов

при участии:

от ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» - Либенко Л.В., ведущего юрисконсульта, по доверенности от 26.10.2006 г.

от истца – Глазунова А.Н., начальника отдела, по доверенности от 29.12.2006г., Попова А.А., заместителя начальника управления, по доверенности от 29.12.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

 ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец) г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ответчику) г. Липецк о взыскании задолженности в сумме 12000 руб. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период август-сентябрь 2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 руб.

Решением от 23.01.2007г. арбитражный суд Липецкой области  взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960159 руб. 50 коп., а также 500 руб. государственной пошлины.

В части взыскания задолженности суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Липецкой области в части взыскания процентов в сумме 960159,50 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что для применения ответственности за просрочку платежей отсутствовали противоправные с его стороны действия (бездействия) и что фактически денежными средствами истца не пользовался.  С учетом существовавшей практики финансирования и расчетов  услуги истца оплачивались из денежных  средств, поступающих в счет оплаты за такие услуги от граждан МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», минуя его расчетный счет, а поступавшие в спорный период средства из бюджета были им незамедлительно перечислены истцу.

В связи с этим полагает, что взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а истец не заявил возражений по этому поводу, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          В судебном заседании апелляционного суда  2.04.2007г. объявлялся перерыв до 9.45   9.04.2007г.

Рассмотрев материалы дела с  учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд  считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскиваемых процентов  - их уменьшению до суммы 100000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  1.07.2005г. оформлен договор № 161630 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для жилищных организаций), согласно которому истец осуществлял отпуск ответчику питьевой воды из системы водоснабжения и  прием  сточных вод в систему канализации, а ответчик как абонент  должен был производить оплату  полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по договору, но  неполную оплату ответчиком услуг, истец обратился в суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд обосновал ее погашением на дату рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя  требования истца в отношении процентов, суд первой инстанции исходил из наличия пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие несвоевременной оплаты, приняв во внимание расчет процентов истца о их размере, указав при этом на непредставление ответчиком контррасчета процентов.

Апелляционный суд считает, что решение суда в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов не учитывает всех обстоятельств нарушения, а с учетом заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела несоразмерности последствиям нарушения - снижения их размера.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно пункту 3.3 договора оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды абонент (ответчик) производит платежными поручениями до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как видно из договора ответчик является управляющей, обслуживающей жилищный фонд организацией, получая денежные средства за обслуживание с граждан и из бюджета.

Вместе с тем, принимая на себя обязанность по договору об оплате услуг истца, это обстоятельство не было учтено.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по договору в сумме 960159 руб. 50 коп., за незначительный период просрочки оплаты несоразмерно последствиям нарушения. При этом следует учитывать также и погашение задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В данном случае апелляционная инстанция считает возможным и обоснованным применение указанной нормы и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых процентов, а в остальной части – оставлению без изменения.

Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 266-269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007г. по делу №36-2837/2006 в части взыскания с ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» в пользу ООО «Липецкая городская энергетическая компания»    960159 руб. 50 коп. процентов изменить.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» г. Липецк в пользу ООО «Липецкая городская энергетическая компания»  г. Липецк  100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Председательствующий                                  В.И. Федоров

Судьи                                               Л.А. Колянчикова

                                                              Ж.Н. Потихонина