Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А35-6256/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2007 г.                                                         Дело №А35-6256/06-С5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года по делу №А35-6256/06-С5 (судья Побережная Н.В.), по иску государственного унитарного предприятия Учреждения ОХ-30/3 ГУИН Минюста по УИН Курской области  к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», при участии в деле в качестве третьего лица администрации города Курска о взыскании 445987 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»: Горетный Е.В. – юрисконсульт, доверенность № 80/325 от 19.01.2007г.,  удостоверение №163., Черных С.В. – представитель, доверенность б/н от 21.03.2007г., удостоверение № 57;

от ГУП Учреждения ОХ-30/3 ГУИН Минюста по УИН Курской области: Иноземцева В.В. – представитель, доверенность № 6 от 04.04.207г., паспорт 38 97 № 037901 выдан Льговским РОВД Курской области 04.12.1998г., Петрухин А.А. – заместитель начальника по УФСИН России, доверенность № 5 от 04.04.207г., паспорт 38 97 № 031672 выдан ОМ № 5 УВД г. Курска 02.07.1998г.

от администрации г. Курска  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждения ОХ-30/3 ГУИН Минюста России по УИН Курской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курская генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее – ответчик) о взыскании 445987 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Курска.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о замене ОАО «Курская генерирующая компания №4»  по делу в связи с прекращением своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», о чем свидетельствует запись, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2006г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьями 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика по делу – открытое акционерное общество «Курская генерирующая компания» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (г. Тамбов, проезд Энергетиков, д.7, ИНН 6829012680).

Решением от 28.12.2006 года исковые требования ГУП учреждения ОХ-30/3 ГУИН Минюста России по УИН Курской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия является товаром, надлежащее качество которого обязана обеспечивать энергоснабжающая организация. Температура тепловой энергии должна соответствовать определенным нормативам. Таким образом, несоблюдение истцом температурного режима поставляемой энергии, дало ответчику право на соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении администрации о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 12.10.2005г. №637-КТК/2005 ГУП Учреждения ОХ-30/3 ГУИН Минюста по УИН Курской области (продавец) осуществляло подачу открытому акционерному обществу «Курская генерирующая компания» (покупатель) через присоединенную сеть тепловой энергии по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения.

15.09.2006г. права и обязанности покупателя перешли к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4».

В связи с тем, что, по мнению ГУП Учреждения ОХ-30/3 ГУИН Минюста по УИН Курской области, оплата поставленной тепловой энергии произведена покупателем не в полном объеме, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а покупатель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ГУП Учреждения ОХ-30/3 ГУИН Минюста по УИН Курской области поставило покупателю тепловую энергию за январь-апрель 2006 года, на общую сумму 1818510 руб. 24 коп.:

- счет-фактура №45 от 31.01.2006г. на общую сумму 531662 руб. 87 коп.

- счет-фактура № 140 от 28.02.2006г. на общую сумму 433565 руб. 93 коп.

- счет-фактура №210 от 29.03.2006г. на общую сумму 286036 руб. 67 коп.

- счет-фактура №295 от 19.04.2006г. на общую сумму 102478 руб. 93 коп.

Оплата осуществлена ответчиком на общую сумму 1372523 руб. 01 коп.

Таким образом, согласно данным акта сверки взаимных расчетов за тепловую энергию по состоянию на 30.09.2006г. между ГУП Учреждения ОХ-30/3 ГУИН Минюста по УИН Курской области и ОАО «ТГК - 4» (Том 2, л.д.33) дебетовое сальдо по выставленным счетам-фактурам составило 445987 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2006г. по 25.02.2006г. истцом в нарушение требований действующего законодательства было введено ограничение температуры теплоносителя, следствием чего явилась поставка ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, от оплаты которой, ответчик - в силу положений статьи 542 Гражданского кодекса РФ - вправе отказаться.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из подпункта 2.4.1 пункта 2 и подпункта 3.3 пункта 3 договора, согласного которому  перерасчет величины платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом снижения ее качества производится по итогам квартала, на основании актов сверки. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами статей 541, 542 Гражданского кодекса РФ истец как поставщик тепловой энергии несет ответственность за качество и количество тепловой энергии. Однако каких-либо претензий к качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчик истцу не предъявлял, чем нарушил пункт 1 статьи 483  Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Досудебный порядок урегулирования  споров в полном объеме распространяется на правоотношения в сфере электроснабжения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года по делу №А35-6256/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова