Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А35-5945/04-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2007 г.                                                        Дело №А35-5945/04-с14

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007 г. по делу №А35-5945/04-с14 (судья Каюн А.С.) о предоставлении отсрочки исполнения решения,

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г. по исполнительному листу №009377/9377 от 23.11.2004г. по делу №А35-5945/04-с14 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 34960736 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП «Производственное управление благоустройства»: Заксенберг Б.А. – адвокат, доверенность б/н от 22.02.2007г.

от Комитета ЖКХ г.Курска: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление благоустройства» (далее – истец, МУП ПУБ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет ЖКХ г.Курска) о взыскании 34960736 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г. (Том 1, л.д.46) исковые требования МУП ПУБ удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскано 34960736 руб. 38 коп. основного долга.

27.12.2006г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.10.2004г. на три месяца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007г. заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска удовлетворено, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2004г. по исполнительному листу №009377/9377 от 23.11.2004г. по делу №А35-5945/04-с14 сроком на три месяца: до 30.03.2007г.

Не согласившись с определением суда, МУП ПУБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки.

Представитель МУП ПУБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, отказав Комитету ЖКХ г.Курска в предоставлении отсрочки.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, свое требование Комитет обосновывает наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая определение об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2004г. по данному делу с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» взыскано 34960736 руб. 38 коп. долга и 1000 руб. госпошлины.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы №009377/9377 на взыскание 34960736 руб. 38 коп. долга и №009377/9376 на взыскание 1000 руб. госпошлины (Том 1, л.д.47).

Ссылаясь на трудное финансовое положение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Комитет в обоснование затруднительности исполнения для него решения представил документы о размерах дефицита бюджета, отсутствии необходимых лимитов со стороны городского бюджета, о поступлении в отделение по г.Курску Управления Федерального казначейства по Курской области исполнительных листов №12546 от 06.10.2006г. и №12615 от 31.10.2006г. на взыскание с Комитета 7534495 руб. 78 коп. и 2047300 руб. 31 коп. (Том 2, л.д.25,27).

Поскольку вследствие исполнения решения по данному делу подлежит уплате значительная для ответчика сумма, сведения об имущественном положении Комитета являются относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу об отсрочке исполнения решения.

На основании оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности исполнения и необходимости предоставления отсрочки.

Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду наличия законных оснований, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что отсрочка предоставлена Комитету на определенный срок – до 30.03.2007г. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (05.04.2007г.) отсрочка фактически прекращена.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007 г. по делу №А35-5945/04-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова