Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2007 года                                              №А14-5855-2006              

г. Воронеж                                                                               247-30    

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 г. по делу № А14-5855-2006/247/30, по иску ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ООО «ПромТехИнвест», при участии в качестве третьих лиц – ФГУП «Росэнергоатом» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, расторжении договора и выселении (судья Сухарев И.В.),  

          при участии:

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области – Сериковой В.Н., ведущего специалиста отдела по управлению и распоряжению государственным имуществом, по доверенности №12-296 от 31.01.2005 года;

от ООО «ПромТехИнвест» - Кудиновой Н.А., представителя, по доверенности б/н от 26.01.2007 года; Гладких Е.Н., представителя, по доверенности б/н от 09.01.2007 года;

от ФГУП «Росэнергоатом» - представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в  арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» о взыскании 362900 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2005 года № 101/007-05, 617 682 рубля 78 копеек пени, 29853 рубля 36 копеек штрафа, расторжении договора аренды № 101/007-05 от 12.01.2005 года и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 834 м?, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, д.151, База ЮВЭМ.

Определением  арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГУП «Роэнергоатом».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 512166 руб. 84 коп.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2005 года № 101/007-05, 1075969 руб. 52 коп. пени, 29853 руб. 36 коп. штрафа, расторгнуть договор аренды № 101/007-05 от 12.01.2005 года и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 834 м?, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская,  д.151, База ЮВЭМ.

         Решением от 29.12.2006 года по делу № А14-5855-2006/247-30 арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования истца в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПромТехИнвест» обжаловало его в апелляционном порядке.

         Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он  ссылался в обоснование своих требований, а судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.

            В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.

           В судебном заседании представитель ООО «ПромТехИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

           Представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПромТехИнвест» не подлежащую удовлетворению.                 

         В ходе судебного разбирательства  суд в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ  удовлетворил заявленное ходатайство истца о приобщении  к материалам дела  выписки из государственного реестра по г.Москва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц  – ФГУП «Росэнергоатом» при наличии сведений о надлежащем их извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест», г.Воронеж и ФГУП «Росэнергоатом», г.Москва заключён договор  о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого  за организацией на праве хозяйственного ведения. По условиям договора от 12.01.2005 года ФГУП «Росэнергоатом» (Арендодатель) передаёт, а ООО «ПромТехИнвест» принимает во временное пользований нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, д.151, База ЮВЭМ, согласно прилагаемой планировке, для использования для плавильного цеха.

Договором предусмотрено, что с 01.01.2005 года согласно расчёту арендная плата устанавливается в размере 358240,35 рублей в год. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору в полном объёме подлежит перечислению Арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлён на неопределённый срок.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период превышающий два месяца подряд, истец, в соответствии с пунктами 5.13, 6.3 договора, предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор аренды в добровольном порядке, в связи с чем были направлены письма от 14.04.2005 года №6-1773 и от 27.06.2005 года № 6-3076.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оставил письма без ответа, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что нарушения ответчиком условий договора аренды в части взыскания арендной платы приобрели длительный характер, истец обратился с иском в суд, в котором считает договор подлежащим расторжению, в связи с чем просит выселить ответчика из занимаемого помещения и взыскать с него задолженность в размере 432166 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 года государственное или муниципальное унитарное предприятие может сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду только с согласия собственника имущества государственного или унитарного предприятия.

Материалами дела подтверждено право федеральной собственности на спорный объект недвижимости (выписка из государственной базы данных территориального управления по состоянию на 19.06.2003 года, Указ Президента  РФ от 14.11.2002 года № 1055, Договор от 07.12.1992 года №1). Следовательно, договор аренды № 101/007-05 от 12.01.2005 года  заключён с соблюдением требований законодательства.   

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца пени за просрочку внесения арендной платы, штраф за непредставление копий платёжных документов в территориальный орган.

          В силу п.6.3 договора аренды неуплата или просрочка уплаты арендных платежей в установленные сроки в течение трёх месяцев независимо от их последующего внесения признаётся существенным нарушением условий договора и является основанием для досрочного расторжения договора аренды и выселения арендатора по требованию арендодателя или Территориального органа.

           Оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

           Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

         Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

          Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 29 декабря 2006 года по делу №А14-5855-2006/247-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий         И.Б. Сухова                

          Судьи            В.М. Баркова

                                                                            В.И. Фёдоров