Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А35-3807/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2006 года                                                     Дело №А35-3807/05-С 5

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Суховой И.Б.

                                                                                  Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

 от ООО «Россия» - не явились, надлежаще извещены

 от ООО «Теткинская МТС» – не явились, надлежаще извещены

 от ОАО «Глушковское АТП» - не явились, надлежаще извещены

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россия» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 по делу №А35-3807/05-С5 (судья Валеева Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Теткинская МТС» судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 13.03.2006 с ООО «Теткинская МТС» в пользу ООО «Россия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Россия» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Россия» обратилось в суд с иском к ООО «Теткинская МТС» об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимости: двухэтажного здания административного корпуса, площадью 713,4 кв.м. литер А, одноэтажного здания главного корпуса, площадью 1845,5 кв.м. литер Б, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, площадью 61,7 кв.м. литер А1, расположенных по адресу: Курская область, Глушковский район, с.Попово-Лежачи, арендуемых у ОАО «Глушковское АТП» на основании договора аренды от 08.09.2004.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Теткинская МТС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 9000 руб. суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.106, ст.110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Россия» заключено с «Адвокатским кабинетом по арбитражным спорам» дополнительное соглашение №2 от 11.05.2005 к Договору №001/01-05 от 17.01.2005 об оказании юридических услуг и представлены платежные поручения на оплату услуг адвоката. В заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размера указанных услуг определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившегося в регионе размера стоимости оплаты услуг адвокатов, норм расходов на служебные командировки, времени, необходимого для подготовки материалов по рассматриваемому судом делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Теткинская МТС», суд первой инстанции правомерно исходил из сведений о ценах на рынке юридических услуг в Курской области, объеме выполненных услуг и сложности дела.

Согласно постановления Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 31.10.2005 размер вознаграждения за представительство в арбитражный судах установлен – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 3000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск рассмотрен судом с участием представителя ООО «Россия» за три судебных заседания (22.06.2005, 13.07.2005, 21.07.2005), с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг адвоката в сумме 9000 руб. (3000 руб. х 3 дня).

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 по делу №А35-3807/05-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                   И.Б.Сухова

                                                                                                     А.Е. Шеин