Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А14-15114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2007 года                                                        Дело №А14-15114/2006

г. Воронеж                                                                                                        683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года по делу № А14-15114/2006-683/13 (судья Шулепова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления автодорожного надзора по Воронежской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Худяков В.А. – заместитель начальника, доверенность №600 от 30.03.2007г.;

от МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4»: Калинин В.В. – представитель по доверенности №15 от 02.03.2007г.; Михайлова Н.Ф. – представитель по доверенности №16 от 02.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие - 4» г. Воронежа (далее – МУП «ПАТП-4») в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ПАТП-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП «ПАТП-4» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УГАДН по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа №762 от 13.10.06г. руководителя УГАДН по Воронежской области была проведена внеплановая проверка МУП «ПАТП-4», в ходе которой были обнаружены следующие нарушения:

- ст. 20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения»   от   10.12.1995г.   №196-ФЗ,   Приказов   Минтранса   РФ   от 20.08.2004г. п. 11 и от 09.03.1995г. №27 п.3.3.2 - не соблюдается установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей;

- Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, Приказа Минздрава РФ от 26.07.2002г. №238 приложение 1 п.06.024 - предрейсовый медицинский осмотр водителей проводится при отсутствии лицензии на право проведения работ и услуг в данном виде деятельности;

- стажировка водителей проводится в нарушение Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. п.3.1.3 и п.3.2, Требования к стажировке Приказа Министерства автотранспорта РСФСР от 18.01.1967г. №32;

- ст. 18 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ, п.4.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27 - не соблюдаются правила технической эксплуатации транспортных средств;

- п.4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27 - не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонним лицам и повреждения транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт проверки №329 от 19.10.06г. и протокол об административном правонарушении №860 от 19.10.06г., материалы административного производства направлены в суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возложена на ее руководителя (п. 1.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27).

В силу ст.20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Для выполнения этих требований следует руководствоваться Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ПАТП-4» не соблюдается режим труда и отдыха водителей, в том числе нарушены режимы труда и отдыха водителей - Раменских В.В., Сенцова А.П., Мануковского И.Г., Иманова М.И., работа автобусов осуществляется не по разрывным графикам, режим рабочего времени в трудовых договорах с водителями не определен.

Кроме того, предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации при проведении указанных осмотров медицинскими учреждениями или при проведении осмотров медицинским персоналом при наличии соответствующего сертификата (ст.17, п.3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 №499).

В данном случае лицензия на работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств МУП ПАТП-4 не выдавалась, что подтверждается письмом №И36-184/06 от 16.11.06 Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Воронежской области, следовательно, предрейсовый медицинский осмотр водителей проводился МУП ПАТП-4 при отсутствии лицензии в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказа Минздрава РФ от 26.07.2002г. №238 приложение 1 п.06.024.

Кроме того, стажировка водителей проводилась в нарушение Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. п.3.1.3 и п.3.2, Требования к стажировке Приказа Министерства автотранспорта РСФСР от 18.01.1967г. №32, поскольку лицензия на право ведения образовательной деятельности МУП ПАТП-4 на обучение водителей - наставников не выдавалась, о чем свидетельствует письмо №03-5990 от 07.12.06 Главного управления образования Воронежской области,  а действие лицензии А № 099625 №ГУО-2038 от 11.04.05, выданной МУП ПАТП-4, приостановлено (приказ ГУО от 29.09.06г. №570).

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, организации и водители-предприниматели обязаны: соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами (п.4.2);  обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их  использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств (п.4.6).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается не соблюдение унитарным предприятием вышеуказанных положений, в том числе правил технической эксплуатации транспортных средств в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ, а также факты постановки автобусов на ночное хранение в неустановленных местах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал МУП ПАТП-4 виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и определил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. При этом суд обоснованно указал, что при проведении проверки существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их  несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалобы по делам о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 года по делу № А14-15114/2006-683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 22.01.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

А. И. Протасов