Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А14-8615/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2007 г.                                                             Дело №А14-8615/2006

342/32

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 года по делу №А14-8615/2006/342/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от ООО «Надежда»: Андраханов Г.Н. – директор, протокол №2 от 31.12.1998г., паспорт 20 04 № 352161 выдан Нижнедевицким РОВД Воронежской области 27.12.2004г., Бердников Г.В. – представитель, доверенность № 36-01/666961 от 04.04.2007г., паспорт 20 03 № 156340 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 23.07.2002г.;

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района: Цикоза О.П. – адвокат, доверенность № 696 от 10.07.2006г., паспорт 20 05 № 505324 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.09.2005г., Василенок О.В. –юрисконсульт, доверенность б/н от 30.03.2007г., паспорт  20 05 № 595945 выдан ОВД Нижнедевицкого района Воронежской области 07.08.2006г., Репрынцев В.И. – представитель  комитета по муниципальному имуществу и земельным вопросам, доверенность б/н от 30.03.2007г., паспорт 20 01 № 612671 выдан Нижнедевицким РОВД Воронежской области 30.12.2001г.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, с.Нижнедевицк, ул.Юбилейная, д.4, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 года исковые требования Таловского потребительского общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования администрации, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик законно и обоснованно пользовался предметом аренды на основании договора от 01.01.2006г. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела экспертного заключения на предмет применения факсимильной подписи арендодателя, дает основание считать указанный договор заключенным надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключили договор от 01.01.2005г., по которому нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, с.Нижнедевицк, ул.Юбилейная, д.4, общей площадью 24 кв.м. передана в аренду предпринимателю на срок до 29.12.2005г.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждено выпиской от 19.09.2006г. из реестра объектов недвижимости муниципального уровня собственности (Том 1, л.д.79).

Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области направила в адрес ООО «Надежда» заказное письмо от 27.03.2006г. с уведомлением о необходимости по истечении трех месяцев с даты его получения передать собственнику арендуемое помещение в исправном состоянии с учетом нормального физического износа в связи с прекращением упомянутого договора. Данное письмо вручено обществу 27.03.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора (29.12.2005г.) ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

С учетом изложенного после 29.12.2005г. договор аренды от 01.01.2005г. в силу прямого указания закона мог быть расторгнут (прекращал свое действие) по истечении трех месяцев после предупреждения любой из сторон другого контрагента об отказе от договора.

Факт получения 27.03.2006г. уведомления Администрации о прекращении договора ООО «Надежда» не отрицало.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 27.03.2006г. надлежащим образом предупрежден Администрацией об отказе от договора, а, следовательно, через три месяца (27.06.2006г.) этот договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подпункте 8.7 пункте 8 договора от 01.01.2005г. стороны предусмотрели, что арендатор обязан возвратить арендуемое помещение на основании акта, подписанного сторонами.

Правовые основания для пользования арендованным помещением 27.06.2006г. у ответчика отсутствовали.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства освобождения ООО «Надежда» этого арендованного помещения и возврата Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела экспертного заключения на предмет применения факсимильной подписи арендодателя в договоре от 01.01.2006г., дающим основание считать указанный договор заключенным надлежащим образом, несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, подлинный договор аренды от 01.01.2006г. №16 не существует, поскольку не подписывался главой администрации района Щукиным В.И. (Том 1, л.д.112).

В обоснование указанной позиции администрацией представлены реестры договоров аренды нежилых помещений муниципального уровня собственности Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, заключенных за периоды с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., на 2006 год, в числе которых значится лишь договор аренды №16 от 01.01.2005г. с ООО «Надежда» (Том 2, л.д. 4-8).

Факт выполнения подписи арендодателя (главы муниципального района Щукина В.И.) посредством аналога собственноручной подписи Щукина В.И. путем факсимильного воспроизведения его подписи подтвержден постановлением ОБЭП Нижнедевицкого РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2006г., согласно которому в момент подписания договора аренды  от 01.01.2006г. глава администрации Щукин В.И. отсутствовал (Том 1. л.д.83). В связи с тем, что его обязанности исполнял Шабанов В.Г., который имел доступ к факсимильной печати, материалами дела достоверно установлен факт ее использования в спорном договоре от 01.01.2006г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.14 инструкции по делопроизводству в администрации Нижнедевицкого района штамп с факсимильным воспроизведением подписи главы администрации района разрешено использовать в определенных случаях. При оформлении подлинников всех документов его использовать строго запрещено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2006г. не заключен, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 года по делу №А14-8615/2006/342/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

В.И. Федоров