Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А14-16220-2006/2/11И. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2007 года                                                  Дело №А14-16220-2006/2/11и

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Протасова А.И.

судей                                                                                Скрынникова В.А.

                                                                                         Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть» – Агрба П.З., исполнительный директор, доверенность №30-02/1-ДП-3 от 09.01.2007, Муковниковой А.В., юрисконсульта 1 категории по доверенности №15-09/ДП-222 от 29.12.2006, Манохина И.В., начальника отдела по доверенности №01 от 01.01.2007;

от судебного пристава-исполнителя – Ельшина Д.Т., удостоверен. ТО№084345 от 09.03.2007;

от ОАО «Воронежэнерго»- Балашова А.А., заместителя ген.директора по доверенности №30-02/1-ДП-3 от 09.01.2007, Муковниковой А.В., юрисконсульта 1 категории по доверенности №15-09/ДП-222 от 29.12.2006;

от УФССП по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу №А14-16220/2006/2/11и (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Воронежская горэлектросеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ельшина Д.Т., которое выразилось в неисполнении требований ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, ОАО «Воронежэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из решения выводы относительно того, что ОАО «Воронежэнерго» не является взыскателем по исполнительному листу и относительно разделительного баланса Общества.

В судебное заседание УФССП по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

25.08.2003 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист №010608 о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежэнерго» долга и госпошлины в сумме 254447518,37 руб.

На основании указанного исполнительного листа 03.07.2006 судебный пристав-исполнитель Ельшин Д.Т. вынес постановление №8025-12/2006 о возбуждении испол­нительного производства.

Посчитав, что МУП «Воронежская горэлектросеть» не является должником по исполнительному листу №010608 в связи с заключением договора перевода долга от 27.09.2003, заявитель обратился к приставу с просьбой о замене должни­ка его правопреемником в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 48 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получив ответа от пристава, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбит­ражный суд с требованием о признании бездействия пристава незакон­ным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постанов­лением произвести замену этой стороны ее правопреемником, опреде­ленным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется ст.48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Воронежской об­ласти от 14.11.2005 по делу №А14-21200/2005/33/12и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа, обратившемуся в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу №010608, отказано в установлении процессуального правопреемства по данному исполнительному документу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской об­ласти от 20.09.2006 по делу №А14-9013/2006/30/12и заявителю отказано в установлении правопреемства по делу №А14-3654-2003/109/12 (исполнительный лист №010608 от 10.07.2003).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт арбитражного суда о производстве замены должника по исполнительному листу №010608 отсутствовал, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для такой замены, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов МУП «Воронежская горэлектросеть» заявителем в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие пристава соответствует требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов МУП «Воронежская горэлектросеть», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не было учтено следующее.

При рассмотрении заявления на действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд в порядке требований ст.329 и гл.24 АПК РФ, проверяет такое действие (бездействие) на предмет наличия совокупности признаков, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из решения суда от 14.12.2006, в мотивировочной части суд дал оценку обстоятельствам, связанным с реорганизацией ОАО «Воронежэнерго» и его разделительному балансу, однако, апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства в рамках гл.24 АПК РФ не подлежали рассмотрению при разрешении настоящего дела, как не относящиеся к предмету заявленных требований, и не может являться допустимым доказательством по указанной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, начиная с абз.4 (л.5), включающего текст «Арбитражным судом было установлено, что у регистрирующего органа…» по абз.1 (л.6), заканчивающийся текстом «…перед ОАО «Воронежэнерго» на сумму 254447518,37 руб.» подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о названных обстоятельствах не повлияли на правильность принятого решения, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу №А14-16220/2006/2/11и оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения от 14.12.2006 по настоящему делу выводы суда, начиная с абз.4 (л.5), включающего текст «Арбитражным судом было установлено, что у регистрирующего органа…» по абз.1 (л.6), заканчивающийся текстом «…перед ОАО «Воронежэнерго» на сумму 254447518,37 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова