Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2007 года                                              №А14-5091-2005             

г. Воронеж                                                                               182/27    

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа, г.Воронеж и Администрации городского округа г.Воронежа, г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2006 г. по делу № А14-5091-2005/182/27, по иску ИП Герасимова Б.В. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж и Муниципальному образованию в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж при участии в качестве третьих лиц – МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» и Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 1 578 209 руб. 34 коп.  (судья Шишкина В.М.), 

           при участии:

от ИП Герасимова Б.В. – Курчевского А.Л., представителя, по доверенности № 12012 от 09.11.2005 года;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён;

от  МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валерьевич, г.Воронеж обратился в  арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж, Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж 1 578 209 руб. 34 коп. задолженности на основании договора №9 от 01.04.2002 года между ответчиком 1 и третьим лицом Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ и Б Коминтерновского района», г.Воронеж  и договора возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности истцу №1 от 03.12.2004 года, а при недостаточности средств – со второго ответчика  за счёт средств муниципальной казны, с учётом неоднократного уточнения требований и состава участников в порядке ст.ст. 46, 47, 48, 49, 51 АПК РФ.

  Решением от 24.01.2006 года по делу № А14-5091-2005/182/27 арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования истца.

         Не согласившись с указанным решением, МУ «РайДЕЗ ЖКХ  Коминтерновского района» и Администрация городского округа г.Воронеж  обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители ссылаются на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят решение арбитражного суда Воронежской области отменить. 

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как следует из материалов дела, 01.04.2002г. между ответчиком Муниципальным учреждением «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж  и МУРЭП №30 (правопредшественник третьего лица  Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ и Б Коминтерновского района», г.Воронеж) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий №9 от 01.04.2002г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.09.2002г., от 01.04.2003г., №4 от 01.07.2003г., №5 от 08.07.2003г.

Третье лицо МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района оказывало в период с 01.04.2002 года по 01.11.2003 года  Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж услуги по договору, которые ответчиком оплачены частично.

В рамках исполнительного производства №21-299/04 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа была арестована дебиторская задолженность третьего лица ( ранее - МУРЭП №30) по неисполненным денежным обязательствам ответчика Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж в сумме 1 578 209 руб. 34 коп., которая передана в Российский фонд федерального имущества и реализована Поверенной организацией -ООО фирма «Информатика, коммерция, сервис».

03.12.2004г. между ООО фирма «Информатика, коммерция, сервис» и ООО «Платан Комплект» подписан договор №1 возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности, по условиям которого Поверенный передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить права требования в полном объеме денежных средств, возникшее между Муниципальным учреждением «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ и Б Коминтерновского района», г.Воронеж в размере 1 578 209 руб. 34 коп.

12.04.2005г. ООО «Платан Комплект» и истец подписали договор №12/04-2005 возмездной передачи имущественного права требования денежных средств, согласно которому ООО «Платан Комплект» (Продавец) обязуется передать истцу (Покупателю) имущественное право, являющееся предметом настоящего договора, представляет собой права требования денежных средств Продавца от ответчика Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж (Должника) за фактически оказанные, но неоплаченные Должником услуги по договору №9 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.04.2002г., заключенного между Должником и МУРЭП №30, по договору №1 возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности от 03.12.2004г., и подтвержденные актом сверки между Должником и Продавцом по состоянию на 01.04.2005г., общей стоимостью 1 578 209 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий №9 от 01.04.2002г., заключенный между Муниципальным учреждением «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж и МУРЭП №30, в соответствие  со  статьями 421, 432 ГК РФ является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом, к каковым и относится переход прав в силу ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        Из материалов дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя была арестована и передана на реализацию дебиторская задолженность Муниципальным учреждением «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж по неисполненным денежным обязательствам МУРЭП №30 на сумму 1 578 209 руб. 34 коп, которое сторонами не оспаривалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  Муниципальное учреждение «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора возмездной передачи дебиторской задолженности №1 от 03.12.2004 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2006 года по делу №А14-23602-2005/666/17 в удовлетворении требований отказано. Данное решение обжаловалось ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в силу в соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

15.04.2005г. истцом ответчику было вручено претензия о выплате задолженности, что отвечает  требованиям ст. 399 ГК РФ  (до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

       В силу ст. 120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

        В данном случае, в соответствии с уставом ответчика его учредителем является администрация городского округа г. Воронеж, собственником имущества ответчика является муниципальное образование Городской округ город Воронеж.

         От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ (ст.215 ГК РФ).

         В соответствии с ч.2 п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования, а от имени казны муниципального образования выступают соответстсвующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

         В соответствии со ст. 44, 68 Устава городского округа город Воронеж (Постановление №150-1 от 27.10.2004г.) Администрация городского округа г. Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, при этом органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений.

         Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Муниципальное образование является надлежащим ответчиком и представляющим его органом является Администрация городского округа г.Воронеж. В соответствии с положениями ст. 45 Устава администрация городского округа является органом администрации, которая сама правомочна определить конкретное подразделение, обязанное исполнить судебное решение.

            Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 578209 руб. 43 коп. задолженности подлежат удовлетворению, а при недостаточности средств подлежат взысканию со второго ответчика за счёт средств муниципальной казны.

            Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

          Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на заявителей.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 24 января 2007 года по делу №А14-5091-2005/182/27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и Администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа города Воронеж  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                        И.Б. Сухова               

           Судьи                                                                     В.М. Баркова

                                                                             В.И. Фёдоров