Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2007 года                                              №А14-9530-2006             

г. Воронеж                                                                                 392/4    

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 г. по делу № А14-9530-2006/392/4, по иску ФГУП «Воронежский механический завод» к ОАО «Воронежэнерго» о взыскании 20531376 руб.  (судья Дубкова Л.И.), 

           при участии:

от ФГУП «Воронежский механический завод» – Небольсина А.В., ведущего юрисконсульта, по доверенности №11 от 06.02.2007 года;

от ОАО «Воронежэнерго» - Балашова А.А., заместитель генерального директора, по доверенности №30-02/1-ДП-3 от 09.01.2007 года, Муковниковой А.В., юрисконсульта 1 категории, по доверенности №15-09/ДП-222 от 29.12.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежский механический завод» обратилось в  арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» о взыскании 12500 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 20531376 руб. убытков, понесённых в период с 01.1..2003 года по 31.03.2004 год.

          Решением от 08.12.2006 года по делу № А14-9530-2006/392/4 арбитражный суд Воронежской области отказал истцу в удовлетворении иска.

         Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Воронежский механический завод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, в связи с чем, просит решение арбитражного суда Воронежской области отменить. 

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 05.01.2004г., вступившее в за­конную силу 03.03.2004г. ОАО «Воронежэнерго» понуждено заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец утверждает, что вследствие неправомерного уклонения от заключения договора, ФГУП «Воронежский механический завод» понесло убытки в виде разницы между стоимостью электроэнергии, покупаемой у ответчика, и стоимостью элек­трической энергии, которую он получал бы с оптового рынка электрической энергии. Сумма убытков за период с 01.11.2003г. по 31.03.2004г. по расчётам истца составила 20531376 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить понесенные убытки, истец обратился в ар­битражный суд с указанным требованием.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований истца, суд первой исходил из того, что с 01.04.2003 года Постановлением ФЭК РФ № 14-э/5 от 28.02.2003 года ФГУП «Воронежский механический завод» включён в перечень организаций-субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии.

С момента опубликования ФЭК России решения о выводе организации - потребителя на оптовый рынок  и после выполнения определённых мероприятий последний вправе начать работу на оптовом рынке (пункт 12 Порядка вывода на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) организаций-потребителей, утвержденного Поста­новлением ФЭК России от 07.09.02 N 47/1, зарегистрирован в Минюсте России 19.10.00 N 2422 (далее - Порядок вывода на ФОРЭМ).

Кроме того, выведенная на оптовый рынок организация-потребитель, заключает в установленном порядке договоры, необходимые для участия в оптовом рынке, то есть поставка электрической энергии (мощности) с оптового рынка соответствующей организации-потребителю начинается с момента заключения всех указанных договоров, в порядке и на условиях, определённых соответствующими договорами.

Так, Постановлением ФЭК РФ № 14-э/5 от 28.02.2003г. РАО "ЕЭС России", ЗАО "ЦДР ФО-РЭМ", ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", ОАО "Воронежэнерго" рекомендовано обеспечить заключение с истцом договоров на поставку электроэнергии и оказание связанных с этим услуг. В соответствии с пунктом 13 Порядка вывода на ФОРЭМ установлен 6-ти месячный срок выполнения указанных мероприятий.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор (оферту) только 14.10.2003г., а письма с предложениями сделать оферту в РАО "ЕЭС России" направлены им 06.08.2003г., а в ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" - 22.12.2003г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.01.2004г., вступившим в за­конную силу 03.03.2004г. ответчик понужден заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения истцом по состоянию на 01.11.2003г. требований, выдвинутых РАО "ЕЭС России" и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" для заключения соответ­ствующих договоров, направления им проектов договоров или иных действий, совершенных для выполнения п. 12 Порядка вывода на ФОРЭМ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал невозможность начала работы на оптовом рынке электроэнергии в период с 01.11.2003 года по 03.03.2003 года вследствие уклонения ответчика от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и нанесение убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков (ст.ст. 15.393 ГК РФ).

        Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 08 декабря 2006 года по делу №А14-9530-2006/392/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                        И.Б. Сухова               

           Судьи                                                                     В.М. Баркова

                                                                             В.И. Фёдоров