Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А08-15544/04-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2007 года                                                Дело №А08-15544/04-22-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 года по делу №А08-15544/04-22-10 (Роздобудько А.Н.), по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства обороны РФ к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Авиационная компания «Полёт»: 1) Бутусов С.В. – адвокат, доверенность № 58-д/07 от 12.03.2007г., удостоверение № 0991 от 08.01.2003г., рег. номер 36/172, 2) Феоктистова Е.А. – адвокат, доверенность № 09-д/07 от 10.01.207г., удостоверение № 245 от 22.11.2002г., рег. номер 31/245, 3) Потапов Д.С. – представитель, доверенность № 16-д/07 от 16.01.2007г.

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Нерубенко Н.А.  - начальник отдела правого обеспечения, доверенность № ВП-03/06 от 10.01.2007г.

от Министерства обороны РФ: Скиданов С.Н. – юрисконсульт, доверенность № 1209 от 10.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Авиационная компания «Полет», г. Старый Оскол Белгородской области, об обязании вернуть Министерству обороны Российской Федерации воздушное судно Ан-124, серийный номер 0207.

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Авиационная компания «Полет» об обязании вернуть истцу воздушное судно Ан-124, серийный номер 0207.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2004г. и от 27.10.2004г. возбужденные по названным искам дела №А08-39216/04-77-408, А08-36034/04-11-444 переданы по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2004г. поступившие дела объединены в одно производство, общему делу присвоен №А08-15544/04-22.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2005г. в удовлетворении исков Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2006г. решение суда от 14.12.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.07.2006г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении от 15.12.2006г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства обороны РФ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Авиационная компания «Полет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным по мотиву выбытия спорного имущества из оперативного управления Министерства обороны РФ. Кроме того, по мнению представителей заявителя жалобы, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ выразилось в неправомерном изменении предмета и основания иска, что не допустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Представители истцов в судебном заседании и отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что в отношении спорного судна право оперативного управления сохранено за Министерством обороны РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2007г. по 05.04.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества Российской Федерации (Арендодатель) (в настоящее время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), Министерством обороны Российской Федерации (Балансодержатель, Арендодатель) и ЗАО «Авиационная компания «Полет» (Арендатор) был заключен договор №01-7/288 от 28.04.2000г. на аренду для перевозки грузов воздушного судна Ан-124 (без экипажа), заводской №19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026, дислоцирующегося в п.г.т. Сеща Брянской области, войсковая часть 64233. Срок аренды - 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

По приемо-сдаточному акту, утвержденному Главнокомандующим ВВС 21.06.2000г., воздушное судно Ан-124, указанное в договоре аренды, было передано ответчику. В акте отражено, что капитальный ремонт самолета не производился, самолет неисправен, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000г.

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 договора Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателей не позднее чем за месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в продлении срока действия договора.

Во исполнение условия договора ответчиком 19.03.2003 в адрес Министерства имущественных отношений РФ и Главнокомандующего Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ направлены письма о продлении срока аренды самолета до полной компенсации затрат авиакомпании на восстановительный ремонт самолета.

Поскольку по существу имеющейся в материалах дела переписки истцы не возражали против пролонгации договора аренды до 15.04.2004г. ответчик законно и обоснованно пользовался предметом аренды.

Вместе с тем, в письме первого заместителя министра Минимущества России от 15.04.2004г. №ЮМ-7/6959 четко изложена правовая позиция, нацеленная на расторжение договора аренды и возврат самолета Министерству обороны России (Том 3, л.д.5). Указанная позиция прослеживается на протяжении всего периода переписки, имевшей место между сторонами. Из проведенного анализа многочисленных писем и распоряжений арендатора и арендодателя следует вывод о том, что окончание трехлетнего срока действия договора по существу явилось для истцов основанием для отказа договора, что нашло отражение в письме-уведомлении от 15.04.2004г.

Несмотря на то, что исковое заявление не содержит ссылки на статью 610 Гражданского кодекса РФ (Том 1. л.д. 3), суд был обязан проверить истинные мотивы, положенные в основу данного иска. Об этом, как указано выше свидетельствуют реальные действия Минимущества России и Министерства обороны России, направленные на отказ от договора аренды.

На основании вышеизложенного, суд первой  инстанции правомерно посчитал основанием иска право истцов в любое время отказаться от заключенного договора, поскольку указанная позиция однозначно выражена в переписке между сторонами, а также, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком договор в силу подпункта 6.6. пункта 6 заключен на неопределенный срок. В данном случае, процессуального оформления в виде заявления, а, следовательно, удовлетворения ходатайства истца об изменения основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны на основании распоряжения Минимущества России от 15.05.2001г. №1315р утратило право оперативного управления спорным имуществом не основан на нормах права и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из вышеуказанного распоряжения военное имущество Министерства обороны России – самолеты Ан-124 «Руслан» №№19530502033, 19530502127, 9773053616017, 9773054732039 подлежат высвобождению. Реализация указанного имущества разрешена на аукционе через Российский фонд федерального имущества (Том 1, л.д.78).

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Минимущества России от 08.04.2004г. №1399-р действие распоряжения Минимущества России от 15.05.2001г. №1315р приостановлено до принятия Правительством РФ решения об отмене распоряжения Правительства РФ от 01.12.1998г. №1702-р. Таким образом, ссылка ответчика на распоряжение Минимущества России от 15.05.2001г. №1315р  в обоснование заявленных возражений несостоятельна.

Из распоряжения Правительства РФ от 01.12.1998г. №1702-р следует лишь факт использования четырех самолетов Ан-124 «Руслан» из наличия Министерства обороны России для осуществления транспортировки изделий ракетно-космической техники и создания комплекса средств выведения космических объектов в рамках проекта «Воздушный старт», но не лишение Министерства обороны России права оперативного управления на спорное имущество. Таким образом, самолеты Ан-124 «Руслан» по-прежнему находятся в составе мобилизационного резерва Министерства обороны России.

Кроме того, для того, что исключить самолеты Ан-124 «Руслан» из состава имущества, закрепленного за Министерством обороны России на праве оперативного управления, необходимо специальное распоряжение Минимущества России (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в настоящий момент) о передаче самолетов из Министерства обороны России в иную организацию или иному органу. При этом составляется передаточный акт, копия которого представляется в Минимущество России и соответствующие изменения в установленном законом порядке вносятся в реестр федерального имущества.

Документы, свидетельствующие о соблюдении указанной процедуры, суду не представлены, выписка из реестра федерального имущества в материалах дела отсутствует, в связи с чем, выводы суда первой инстанции признаются законными, обоснованными, соответствующими нормам закона и в полном объеме согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а доводы заявителя жалобы несостоятельными и документально неподтвержденными.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 года по делу №А08-15544/04-22-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

И.Б. Сухова