Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А14-72/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2007 г.                                                               Дело №А14-72/2007

                                                                                                                         3/16б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года по делу №А14-72/2007/3/16б (судья Ларина Е.И.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия «Бытовик»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС РФ №10 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён

от  УМП «Бытовик» представитель не явился, надлежаще извещён,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №10 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия «Бытовик». При этом налоговый орган просил ввести в отношении унитарного муниципального предприятия «Бытовик» процедуру банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года производство по делу в отношении унитарного муниципального предприятия «Бытовик» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», поскольку оно не было опубликовано в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ликвидация юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с главой 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

Представители налоговой инспекции и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении налоговой инспекции и должника о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

УМП «Бытовик» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом суд первой инстанции исходил из того, что УМП «Бытовик» является недействующей организацией и не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании УМП «Бытовик» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 100721 руб. 21 коп., включая 33974 руб. 10 коп. – основные платежи, 66747 руб. 11 коп. – пени.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции, у УМП «Бытовик» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в случае принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и установлении факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также не поступлении заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы,  производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этом случае, юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из вышеизложенного следует, что к организациям, не имеющим необходимого и достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит применению не судебный, а административный порядок исключения подобных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» не опубликовано в установленном законом порядке, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из статьи 127 Конституции РФ, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По смыслу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды обязаны в своей деятельности руководствоваться постановлениями Пленума ВАС РФ, поскольку последние носят обязательный характер для судов.

Несмотря на то, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в настоящем Федеральном конституционном законе не предусматривается обязательная публикация постановлений Пленума ВАС РФ, арбитражные суды в своей деятельности обязаны руководствоваться указанными документами непосредственно с момента их принятия.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года по делу №А14-72/2007/3/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №10 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова