Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А14-14679-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» апреля 2007 года                                              Дело № А14-14679-2006

597/5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.

Суховой И.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу №А14-14679-2006/597/5 (судья Шишкина В.М.), по иску муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «ИП К.И.Т.» о взыскании 12807827 руб. 02 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Манохин И.В. – начальник договорного отдела, доверенность № 01 от  01.01.2007г., Сергеев И.Н. – заместитель исполнительного директора, доверенность № 02 от 01.01.2007г., от ООО предприятия «ИП К.И.Т.»: Антонов С.В. – представитель, доверенность б/н от 04.09.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» (истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «ИП К.И.Т.» о взыскании 12807827 руб. 02 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 12.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие необходимых доказательств для подтверждения позиции МУП «Воронежская горэлектросеть».

Не согласившись с решением суда, МУП «Воронежская горэлектросеть обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание фактические нарушения, допущенные ответчиком при эксплуатации электросчетчиков.

Представители МУП «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с МУП «Воронежская горэлектросеть» у ответчика сложились фактические правоотношения по оказанию услуг посредством передачи электроэнергии.

На основании договора от 16.05.2005г. №1096 МУП «Воронежская горэлектросеть» осуществляло подачу электроэнергии на объекты ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

Подпунктами 3.1.3, 3.1.10 пункта 3 договора на ответчика возложена обязанность содержать в рабочем состоянии энергопринимающее и иное оборудование и сообщать истцу о нарушениях схем и других неисправностях в работе приборов учета, целостности и сохранности пломб.

24.08.2006г. истец обследовал приборы учета электроэнергии на объектах, принадлежащих ООО предприятию «ИП К.И.Т.», и выявил их повреждения, о чем составил акты от той же даты №№2354-н, 2352-н, 2353-н (л.д.17-22).

По мнению истца, использование ответчиком для учета потребленной электроэнергии неисправных приборов учета в период с 16.05.2005г. по 24.08.2006г. (счетчики №№003615, 001935), с 10.06.2005г. по 24.08.2006г. (счетчик №16896) повлекло причинение истцу убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии и не признал установленным факт причинения истцу убытков из-за недоучета электроэнергии в спорный период, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Подпунктом 6.5 пункта 6 договора от 16.05.2005г. предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, поврежден или неисправен диск и т.д.), изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация вправе отключить объект абонента от сети и произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактически установленной мощности токоприемников за все время с момента последней актированной проверки либо с момента опломбирования учета, но в пределах срока исковой давности (л.д.9).

Однако из представленного в деле расчета убытков, обоснованно непринятого судом во внимание, следует, что расчет производился с применением методики, которая предусмотрена условиями договора (пп.6.6 п.6). То есть заявленная ко взысканию с ответчика сумма ущерба рассчитана истцом не с момента последней актированной проверки либо с момента опломбирования учета как установлено в пп.6.5 п.6 договора, а по методу расчета, предусмотренному пп.6 п. 6 договора, перерасчет произведен за все время с момента открытия лицевого счета. Вместе с тем, указанный порядок подлежит применению в случае выявления у абонента скрытой электропроводки помимо учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неприкосновенности счетчиков с момента их опломбирования истцом 25.08.2006г. до момента передачи на экспертное исследование 31.08.2006г. обоснованным, поскольку в процессе снятия для доставки на экспертизу счетчики подлежали опломбированию: счетчик №001935 – пломбой №025349, счетчик №003615 – пломбой №025350, счетчик №16896 – пломбой №025349.

Как следует из актов экспертной проверки счетчика электрической энергии от 31.08.2006г. (л.д.22)

- счетчик №001935 поступил на экспертизу в упакованном виде. Счетчик опломбирован пломбой с оттиском поверительного клейма в 3 квартале 2006 года. Счетчик не соответствует ГОСТ 8259-2004.

- счетчик №16896 поступил на экспертизу в упакованном виде. Счетчик опломбирован пломбой с оттиском поверительного клейма в 3 квартале 2006 года. Счетчик соответствует ГОСТ 8259-2004.

- счетчик №003615 поступил на экспертизу в упакованном виде. Счетчик опломбирован пломбой с оттиском поверительного клейма в 3 квартале 2006 года. Счетный механизм работает правильно. При этом акт содержит ссылку на несоответствие проверяемого счета, но каким нормам не указано.

Из представленных актов следует, что в результате экспертного исследования фактически не выявлено каких-либо существенных нарушений, влияющих на правильный учет электроэнергии посредством счетчиков №16896 и №003615.

Таким образом, истцу надлежало рассчитать размер причиненных ответчиком убытков исходя из выявленных отклонений на счетчике №001935 и с учетом положений подпункта 6.5. пункта 6 договора, а не подпункта 6.6. пункта 6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из условий договора электроснабжения и правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований МУП «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 12807827 руб. 02 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу №А14-14679-2006/597/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               В.И. Федоров

И.Б. Сухова