Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2007 года                                              №А14-10102-2006             

г. Воронеж                                                                                   428/4    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. по делу № А14-10102-2006/428/4, по иску ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к Муниципальному казённому предприятию «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» при участии в качестве третьих лиц – Администрации городского округа г.Воронеж и ООО «Энергосинтез» о взыскании 428968 руб.90 коп. (судья Дубкова Л.И.), 

           при участии:

от Муниципального казённого предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» - Новикова Р.Н., представителя, по доверенности № 323 от 07.04.2006 года;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» - Бажанова Е.В., начальника юридического отдела, по доверенности № 92 от 27.12.2006 года;

от Администрации городского округа г.Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Энергосинтез»  - представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г.Воронеж обратилось в  арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж о взыскании задолженности 12 500 рублей задолженности по расчётам за поставленную энергию по договору № 21-2005 от 12.12.2005 года за период с 01.11.2005 года по 31.07.2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация городского округа г.Воронеж и Общество с ограниченной ответственностью «Энергосинтез», г.Воронеж.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и просил взыскать 428968 рублей 90 копеек основного долга за период с 01.11.2005 года по 31.08.2006 года.

          Решением от 06.12.2006 года по делу № А14-10102-2006/428/4 арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования истца, взыскал с Муниципального казённого предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г.Воронеж  428968 рублей 90 копеек основного долга.

         Не согласившись с указанным решением,  Муниципальное казённое предприятие городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, в связи с чем, просит решение арбитражного суда Воронежской области отменить.   

             Судебное разбирательство в  апелляционной инстанции откладывалось, 3.04.2007 года в судебном заседании  объявлялся перерыв до 05.04.2007 года для заключения сторонами мирового соглашения, однако на взаимоприемлемых условиях спор урегулирован не был.

          Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятие городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г.Воронеж - без удовлетворения.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц  – Администрации городского округа г.Воронеж, Общества с ограниченной ответственностью «Энергосинтез»  при наличии сведений о надлежащем их извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

       Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

 При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, 12.12.2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г.Воронеж и Муниципальным казённым предприятием городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный кооператив», г.Воронеж заключён договор  на поставку и потребление тепловой энергии. По условиям договора от 12.12.2005 года «Энергоснабжающая организация» подаёт (отпускает) «Абоненту» через тепловую сеть «Воронежтеплоэнерго-Сервис» тепловую энергию в виде горячей воды. «Абонент» принимает, использует поданную ему тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов по ул.Иркутская и полностью её оплачивает, а также услуги по её передаче.

Пунктом 3.5.1 договора от 12.12.2005 года предусмотрено, что оплату услуг ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» по передаче тепловой энергии на отопление, а так же по приготовлению и подаче горячей воды, «Абонент» производит ежемесячно, на основании счетов-фактур, в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно пункту 3.6 договора  расчётным периодом считается месяц с 01 по  31 число.

Из материалов дела следует, что за период с 01.11.2005 года по 31.08.2006 года истец поставил ответчику 21777 Гкал тепловой энергии и 13876,6 м³ холодной воды для нужд горячего водоснабжения на общую сумму 428968 рублей 90 копеек, которую ответчик не оплатил.

В связи с образованием задолженности по договору истец обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств по договору, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Так как ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

   Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчик документально не подтвердил свои возражения.

            Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 06 декабря 2006 года по делу №А14-10102-2006/428/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного казённого предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                        И.Б. Сухова               

           Судьи                                                                     В.М. Баркова

                                                                             В.И. Фёдоров