Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А08-9392/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2007 года                                                      Дело №А08-9392/05-22

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 года по делу №А08-9392/05-22 (Кривень В.Н.), по иску муниципального учреждения «Городская недвижимость» к закрытому акционерному обществу «Интеко» о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении

при участии в судебном заседании:

от МУ «Городская недвижимость»: Пирятина В.В. – заместитель директора, доверенность №41 от 17.01.2007г., паспорт серии 14 01 № 475215, выдан отделением № 3 ОПВС УВД г.Белгорода 23.11.2001 г.

от ЗАО «Интеко» представитель не явился, надлежаще извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интеко» о расторжении договора аренды №828 от 28.06.2004г.  нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.137 и выселении.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении от 23.01.2006 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Городская недвижимость» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Интеко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006г. производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3047/06-12, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области по иску ЗАО «Интеко» к администрации г.Белгорода о признании договора аренды №828 от 28.06.2004г. недействительным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2007г. производство по апелляционной жалобе возобновлено с 07.03.2007г.

В ходе судебного заседания судом установлены требования апелляционной жалобы, в соответствии с которыми заявитель просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды отказать в полном объеме (л.д.54).

В судебном заседании 09.03.2007г. заявитель ходатайствовал об уточнении доводов апелляционной жалобы, просил суд оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части выселения акционерного общества из арендованного объекта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (арендодатель) и ЗАО «Интеко» (арендатор) заключили договор №828 от 28.06.2004г., по которому нежилое помещение муниципального фонда г.Белгорода, расположенное по адресу: г.Белгород, пр.В.Хмельницкого, д.137, общей площадью 9473 кв.м, передано в аренду ЗАО «Интеко» на срок до момента приватизации (л.д.8).

Арендодатель направил в адрес ЗАО «Интеко» заказное письмо от 29.04.2005г. №574 с уведомлением о необходимости освободить арендуемый объект до 08.08.2005г. в связи с прекращением упомянутого договора.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в начале апреля 2006 года арендатор добровольно освободил нежилое помещение и им не пользуется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2006 года по делу №А08-3047/06-12 договор аренды №828 от 28.06.2004г. признан недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения муниципальное учреждение «Городская недвижимость» не являлось собственником объекта недвижимости, переданного в аренду, следовательно, выступать на стороне арендодателя было не вправе.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2006 года по делу №А08-3047/06-12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось с кассационной жалобой в ФАС Центрального округа. Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2007г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2006 года по делу №А08-3047/06-12 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, постановлением ФАС Центрального округа от 28.03.2007г., вступившим в законную силу, признан установленным факт ничтожности договора аренды №828 от 28.06.2004г.

Как следует из указанного судебного акта, договор признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правомочий собственника у муниципального учреждения «Городская недвижимость».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 28.07.2006 года по делу №А08-3047/06-12 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №828 от 28.06.2004г. исследовались  как содержание решения суда от 23.01.2006 года, так и судьба указанного судебного акта, не вступившего в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, постольку последним сделан правильный вывод о ничтожности договора аренды.

Поскольку в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительна с момента ее совершения, следовательно, недействительная сделка расторжению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в начале апреля 2006 года арендатор добровольно освободил арендованное нежилое помещение и в настоящий момент им не пользуется. Таким образом, требования о выселении утратили юридическую необходимость и удовлетворению не подлежат в силу отсутствия выселяемого субъекта.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 года по делу №А08-9392/05-22 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования о расторжении договора аренды №828 от 28.06.2004г.  нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.137 и выселении – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит, ввиду  оставления жалобы закрытого акционерного общества «Интеко» без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения с ЗАО «Интеко» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб., о чем 27.02.2007г. выдан  исполнительный лист №А019403. В материалах дела отсутствуют документы об исполнении указанного документа.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина не подлежит взысканию с ЗАО «Интеко».

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы не подлежит возврату ЗАО «Интеко» в связи с уточнением ее доводов, в соответствии с которыми производство по делу не подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеко» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 года по делу №А08-9392/05-22 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Городская недвижимость» к закрытому акционерному обществу «Интеко» о расторжении договора аренды №828 от 28.06.2004г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.137 и выселении – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                      И.Б. Сухова