Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А35-5335/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2007 года                                                   Дело №А35-5335/06-С23

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 года по делу №А35-5335/06-С23 (судья Рудакова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» к открытому акционерному обществу «Курскагропромтехника» о взыскании задолженности в сумме 444845 руб. 41 коп. по кредитному договору №2-К от 04.02.1999 года

при участии в судебном заседании:

от ОАО  «Курскагропромтехника»: Бушин С.В. - адвокат, доверенность № 01-12/74 от  12.02.2007г., удостоверение № 351 от 02.04.2003г., рег. номер 46/349;

от ООО «ЕвроТрейд»: Агеев А.М. – представитель, доверенность б/н от 02.05.2006г., паспорт 38 04 № 039223 выдан ОМ № 3 УВД г. Курска 09.0.92003г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскагропромтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-К от 04.02.1999 года, заключенному между АООТ «Курскагропромтехника» и АКБ «СБС-Агро», в сумме 444845 руб. 41 коп., в том числе, 239686 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 115515 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 89643 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 15.12.2006г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Курскагропромтехника обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным по мотиву наличия в действиях истца «просрочки кредитора», а, следовательно, последствий, предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению представителя, решение по делу №А35-3963/01-С17 от 17.10.2001г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита, поскольку позволяет не доказывать вновь отсутствие своей вины за указанную просрочку.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что со стороны истца не допущено каких-либо нарушений требований статьи 406 Гражданского кодекса РФ, а о состоявшемся правопреемстве кредиторов должник знал и не мог не знать, поскольку его представитель принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением вопроса о замене АКБ «СБС-Агро» на ООО «ЕвроТрейд», о чем также свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2004г. по делу №А35-3963/01-С17.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 1999 года между АКБ «СБС-АГРО» (кредитор) и АООТ «Курскагропромтехника» (заемщик) заключен кредитный договор №2-К, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита установлен 25.06.1999 года в сумме 100000 рублей 00 копеек и 26.07.1999 года - 200000 рублей 00 копеек. Дополнительными соглашениями №№1-4 к договору срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом продлен до окончания срока моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, за период действия моратория проценты за пользование кредитом не должны начисляться.

Ответчик обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 г. №А35-3963/01-С17, вступившим в законную силу, с него в пользу АКБ «СБС-Агро» взыскано 300000 рублей долга. Во взыскании неустойки за просрочку возврата кредитных средств судом было отказано в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств.

Платежными   поручениями №109   от   17.05.2002г.   и  №321   от 24.06.2002г. ответчик погасил задолженность по кредитному договору в сумме 155000 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность составила 145000 рублей 00 копеек.

По договору от 28 ноября 2002г. АКБ «СБС-Агро» передал свое право по кредитному договору №2-К от 04.02.1999г. в полном объеме государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций», которая в свою очередь передала указанное право в полном объеме ООО «ЕвроТрейд» по вышеуказанному кредитному договору на основании договора от 25.02.2004 года № 2004-0023/6 в соответствии со статьями 382-384 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2004г. №А35-3963/01-С17, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя АКБ «СБС-Агро» на ООО «ЕвроТрейд» и процессуальная замена должника АООТ «Курскагропромтехника» на ОАО «Курскагроиромтехника».

В связи с неисполнением должником обязательства по уплате основного долга, 17.07.2006г. ООО «ЕвроТрейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать с него проценты за пользование кредитными средствами в сумме 239686 рублей 74 копейки за период с 26.08.2003 года по 17.07.2006 года, исходя из размера долга 145000 рублей 00 копеек и процентной ставки в размере 55% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат долга в сумме 115515 руб. 14 коп. за период с 17.07.2003г. по 17.07.2006г., исходя из размера долга 145000 рублей 00 копеек и размера неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России в соответствующем периоде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон установлены кредитным договором №2-К от 04.02.1999г. (срок возврата кредита - 25.06.1999 года в сумме 100000 руб. 00 коп. и 26.07.1999 года - 200000 рублей 00 коп.) Дополнительными соглашениями №№1-4 от 25.06.1999г., 27.09.1999г., 25.10.1999г., 25.11.1999г. к договору срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом продлен до окончания срока моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, за период действия моратория проценты за пользование кредитом не должны начисляться.

Пунктом 1.5 статьи 1 кредитного договора №2-К от 04.02.1999г. установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 55 процентов годовых от фактической задолженности по кредиту. Изменение процентной ставки за пользование кредитом возможно только в случае установления более высокой процентной ставки рефинансирования. Проценты в соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора должны уплачиваться ежемесячно не позднее 25 числа.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 статьи 5 договора за несвоевременный возврат кредита или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами ответчик должен уплатить неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от просроченной исполнением суммы. В случае изменения Центральным Банком России ставки рефинансирования размер неустойки изменяется автоматически со дня установления новой учетной ставки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001г. №А35-3963/01-С17 ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в сумме 155000 руб. 00 коп. (платежные   поручения №109   от   17.05.2002г.   и  №321   от 24.06.2002г.).

Поскольку ответчиком на 10.11.2006г. не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению основного долга в оставшейся части, суд области обоснованно, в силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика 239686 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 115515 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 89643 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца «просрочки кредитора», а также преюдициального значения для разрешения настоящего спора решения по делу №А35-3963/01-С17 от 17.10.2001г.  в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из пункта 1.1. статьи 1 договора (л.д.23) кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком допущена просрочка в оплате кредита, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено правомерно. При этом оплата, произведенная ответчиком в сумме 155000 руб. 00 коп. 17.05.2002г.   и  24.06.2002г., принята кредитором в полном объеме. Остальная часть долга ответчиком не уплачена. Поскольку просрочка кредитора может иметь место в случае отказа последнего принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, а материалами дела установлена неоплата заемщика по вине последнего, а не вследствие непринятия исполнения кредитором, в действиях истца «просрочка кредитора» отсутствует.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2004г. по делу №А35-3963/01-С17, которым произведена замена АКБ «СБС-Агро» на ООО «ЕвроТрейд», о факте процессуального правопреемства ответчику стало известно в момент вынесения указанного судебного акта ввиду участия его представителя в судебном заседании 26.08.2004г.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3963/01-С17 от 17.10.2001г. не имеет преюдициального значения в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита, поскольку указанным судебным актом охвачен иной период взыскания процентов, нежели заявленный при рассмотрении настоящего иска. Поскольку период с 17.07.2003г. по 17.07.2006г. не являлся предметом спора по делу №А35-3963/01-С17, соответственно факт отсутствия вины заемщика за просрочку возврата кредита за период с 17.07.2003г. по 17.07.2006г. решением от 17.10.2001г. не установлен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков преюдициальности является законным и обоснованным.               

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 года по делу №А35-5335/06-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                      И.Б. Сухова