Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А14-13640-2004 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2007 года                                                            дело № А14-13640-2004  

г.Воронеж                                                                                                          79/7б                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Л.А. Колянчиковой, И.Б.Суховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, г.Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года по делу № А14-13640-2004/79/7б, вынесенное судьёй Домаревой В.В., по жалобе СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ на действия внешнего управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасова Ю.П.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор: Сундеев К.Ю. – представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г.;

от СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧР: Шпитков О.Ю. – юрисконсульт, доверенность № ДО-2-24/1034 от 06.12.2004г., Цуцаев О.В. – кредитный инспектор, доверенность № ДО-2-29/3911 от 16.02 2006г.;

от УФРС по Воронежской области: Чернова Н.Н. – главный государственный регистратор, доверенность № 120-д от 26.12.2006г., удостоверение ТО № 014736 от 26.09.2005г.;

от ООО «Технолизинг»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 06.11.2006г.;

от ООО «Артваер»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 07.11.2006г.;

от ЗАО «Трансимпорт»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 07.09.2006г.;

от ООО «Менеджмент-Эстейт»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 07.10.2006г.;

от ООО «Делтастрой»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 07.11.2006г.;

от ОАО «Тяжекс-ХОЛДИНГ»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 07.11.2006г.;

от ООО «Форлейн» представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005г. в отношении ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор введена процедура внешнего управления, определением суда от 14.09.2005г. внешним управляющим назначен Тарасов Ю.П.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006г. ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Тарасова Ю.П.

СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника Тарасова Ю.П., в которой просит признать незаконными действия последнего по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в апреле и в июне 2006г. и по распределению денежных средств, полученных от такой реализации. В подтверждение своих доводов СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка ссылается на акты проверок наличия залогового обеспечения от 13.03.2006г. и 18.04.2006г., сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг формы П-1, справки должника о выпуске и отгрузке продукции, а также об остатках готовой продукции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года жалоба СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка удовлетворена, действия внешнего управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор по реализации предмета залога в апреле и июне месяцах 2006г. и распределении денежных средств, полученных от его реализации признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007г. по делу №А14-13640/2004-79/7б отменить и прекратить производство по жалобе.

При этом заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения внешний управляющий не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор.

В судебное заседание представитель ООО «Форлейн» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка и представитель кредиторов просили оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением Арбитражного да Воронежской области от 14.12.2005г. в реестр требований кредиторов ОАО «ВЭКС» Воронежский   экскаватор   включено   требование   СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, основанное на договоре об открытии невозобновляемой линии от 30.01.2004г. № 0504004, в сумме 17551915,30 руб. основного долга, 45683,07 руб. неустойки за неуплату основного долга,  100000 руб. расходов по госпошлине. Указанное требование признано подлежащим включению в реестр требований   кредиторов ОАО «ВЭКС» Воронежский  экскаватор и удовлетворению в   третью очередь с учетом положений, предусмотренных статьей 138 ФЗ «О  несостоятельности банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога товаров в обороте от 11.02.2004г. №0504004/з2, от 04.03.2004г. №0504004/з5, от 27.05.2004г. №0504004/з6.

В соответствии с указанными договорами в залог предоставлены 9 экскаваторов на общую сумму 21734973 руб., в том числе по договору от 11.02.2004г. №0504004/з2 - 1 экскаватор, договору от 04.03.2004г. №0504004/з5 - 6 экскаваторов, по договору от 27.05.2004г. №05О4ОО4/з6 - 2 экскаватора. Залогодатель обязан иметь в наличии неснижаемый остаток товаров (продукции) общей залоговой стоимостью по всем договорам не менее 10791719,5 руб. (п.2.1 договоров залога). Впоследствии изменения в договоры залога относительно уменьшения количества и стоимости заложенных товаров в установленном законом порядке сторонами не вносились.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что полномочия внешнего управляющего определены статьей 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 24 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)»  внешний управляющий обязан действовать  добросовестно и в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов, представителя собственника имущества о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

В силу статьи 357 Гражданского Кодекса РФ при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право распоряжения заложенным имуществом при условии, что его стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в   обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в период внешнего управления в апреле и в июне 2006г. должником были реализованы без согласия залогового кредитора экскаваторы в количестве 2 единиц, о чем свидетельствуют: справки о выпуске и отгрузке продукции за апрель 2006г., за май 2006г., за июнь 2006г., справки об остатках готовой продукции на 01.04.2005г., на 01.03.2006г., справка об отсутствии в остатках готовой продукции экскаваторов по состоянию на 01.05.2006г. Данное обстоятельство признается арбитражным управляющим.

При этом условия п.2.1 договоров залога по поддержанию неснижаемого остатка предмета залога должником не соблюдались.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом вешнего управления с   ограничениями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, является предметом залога, продается на   открытых торгах. Продажа такого имущества допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества. В указанном случае требования кредитора, обеспеченные залогом, погашаются за счет стоимости проданного имущества  преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета   залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации предмета залога в процедуре внешнего управления с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Как установлено, реализация должником в период внешнего управления экскаваторов производилась без согласия залогового кредитора. Требование заявителя, несмотря на реализацию должником заложенного имущества, осталось без изменения в установленном судом размере.

Распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, производилось внешним управляющим в нарушение установленного законом порядка. Указанные обстоятельства подтверждены материалами жалобы: справкой по оплате договоров №14 от 19.04.2006г. и №233/1016 от 19.12.2005г., приложенными к ней платежными документами, и не оспариваются арбитражным управляющим.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате несоблюдения внешним управляющим ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасовым Ю.П. требований ст.357 ГК РФ, ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушены права залогового кредитора - СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, обоснован и правомерен.

С момента признания ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор банкротом, то есть с  07.09.2006г. Тарасов Юрий Петрович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает прекращение рассмотрения жалоб на действия внешнего управляющего в связи с утверждением иной процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года по делу № А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

Л.А. Колянчикова