Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А36-2610/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2007 г.                                                                   дело № А36-2610/2006

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», г.Липецк

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2006г. по делу №А36-2610/2006, принятое судьёй Зюзиным А.Н., по иску ООО «Тёплый дом» к ЗАО «МеталлХолдингСтрой», при участии третьего лица: ООО «Регионстрой» о взыскании 495675 рублей 57 копеек,

при участии:

от ООО «Тёплый дом»: Скороделов А.В. – представитель, доверенность б/н от 04.04.2007г.;

от ЗАО «МеталлХолдингСтрой»: Савичев З.Г. – генеральный директор, решение № 2 от 30.01.2006г.;

от ООО «Регионстрой»: Хрюкин С.И. – директор, протокол № 3д от 15.06.2006г.;

установил: Решением от 15.12.2006г. Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Теплый дом», г.Липецк о взыскании 411775 руб. долга и 83900 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тёплый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2006 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом  ООО «Тёплый дом» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «МеталлХолдингСтрой» и ООО «Регионстрой»  в судебном заседании и в отзыве выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МеталлХолдингСтрой», ООО «Регионстрой» и ООО «Теплый дом» 11 января 2005г. заключили договор № 6, по условиям которого ЗАО «МеталлХолдингСтрой», являясь застройщиком по заданию заказчика ООО «Регионстрой», осуществляет строительство объекта (двухэтажного магазина) по проспекту Победы в г.Липецке, а ООО «Теплый дом» осуществляет инвестирование своей доли общей площадью 279,2 км.м., которая по завершении строительства оформляется на инвестора на праве собственности (п.1.2.).

Инвестиционная стоимость объекта фиксированная и составляет 3537464 руб. (п.2.2.).

Из условий договора следует, что общая площадь состоит из полезной площади и вспомогательной. Полезная площадь- это помещение цокольного этажа площадью 242 кв.м. и вспомогательная площадь - это лестница (36 кв.м.), водомерный узел, электрощитовая и венкамера (5 кв.м.) (п.п. 1.7-1.9.).

В соответствии с п.3.4 договора площадь объекта, передаваемого инвестору после осуществления инвестиций в строительство, и сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит уточнению по данным БТИ.

По акту от 30.09.2005г. истец принял с учетом данных БТИ нежилые помещения № 4 ( торговый зал лит. А) площадью 235,1 кв.м. и помещение №8 (лит.А) общей площадью 6,6 кв.м., расположенные в подвале магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г.Липецк, пр.Победы, стр. 108а.

Поскольку общая площадь объекта состоит из полезной и вспомогательной площадей, из которых полезную площадь истец получил, то осталась вспомогательная площадь, состоящая из лестничной клетки, водомерного узла, электрощитовой и венкамеры.

Как свидетельствуют материалы дела, в строительстве магазина продовольственных и не продовольственных товаров участвовало семь инвесторов,   следовательно, и они также имеют право на вспомогательные площади, поскольку это места общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона.

По   соглашению   участников   совместной   собственности,   а   при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Разница между оплаченной согласно договору и переданной ООО «Теплый дом» по акту приема-передачи площадью составляет 37,5 кв.м.

Вместе с тем, согласно инвестиционному плану земельного участка домовладения № 180а по ул.Победы г.Липецка вспомогательная площадь составляет 53,3 кв.м. в том числе: лестница 36 кв.м., венткамера 10 кв.м., электощитовая 16 кв.м.

Следовательно, довод истца о полном финансировании им строительства вспомогательных площадей не находит своего подтверждения материалами дела.

Истец считает, что ему подлежит передаче вентиляционная камера и электрощитовая общей  площадью 5кв.м. Как указано выше площади этих помещений  больше нежели указано истцом.

На основании изложенного, вывод суда о том, что подрядчик не может выделить и передать истцу на праве собственности его долю из вспомогательных площадей, обоснован, поскольку инвесторы (собственники) могут распоряжаться совместной собственностью по соглашению.

Следовательно, у истца нет права требовать от подрядчика возврата стоимости не переданных ему вспомогательных площадей.

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований и возражений.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2006 года по делу № А36-2610/2006 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2006 года по делу № А36-2610/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Выдать ООО «Теплый Дом» справку на возврат государственной пошлины в сумме 4706, 75 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 75 от 05.03.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова                                                                                                                                     

                                                                                                       И.Б. Сухова