Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А35-3353/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2007 года                                                     Дело № А35-3353/06-С17

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олымского Муниципального учреждения «Служба заказчика» Муниципальное образование «Поселок Олымский», Курская область, Касторенский район п.Олымский на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. по делу №А35-3353/06-С17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску ОАО «Курскэнергосбыт», г. Курск к Олымскому Муниципальному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования «Посёлок Олымский» Касторенского района Курской области, при участии в деле третьего лица муниципального образования «Посёлок Олымский» Касторенского района Курской области о взыскании 426975 рублей 07 копеек,

при участии:

от Олымского Муниципального учреждения «Служба заказчика»: Кандыбина Л.В. – главный экономист, доверенность №2-1-2007 от 27.02.2007г., Стиканова Г.А. – юрист, доверенность № 1-1-2007 от 27.02.2007г.,

от ОАО «Курскэнергосбыт», МО посёлок Олымский Касторенского района Курской области представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» город Курск (правопреемник ОАО «Курскэнерго») обратилось в арбитражный суд с требованием к Олымскому муниципальному учреждению «Служба Заказчика» муниципального образования «Поселок Олымский» Касторенского района Курской области о взыскании 426975 рублей 07 копеек долга за отпущенную, но не оплаченную в период с 1 января 2004 года по 1 апреля 2006 года электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 397669 руб. 93 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком полученной электрической энергии в общежития №№ 5, 6 и 10 по улице 20 лет Победы, № 2 по улице Строителей в поселке Олымский за период с 31 июля 2003 года по 1 сентября 2005 года.

Решением Арбитражного суда  Курской  области от 30.10.06г.  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Олымское муниципальное учреждение «Служба Заказчика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО «Курскэнергосбыт», МО посёлок Олымский Касторенского района Курской области в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Курской  области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря  2002 года между ОАО     «Курскэнерго» (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2200, согласно которому истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик обязался   своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию. Договор в дальнейшем пролонгировался в соответствии с пунктом 9.1.

В связи с образованием  у ответчика за период с 31 июля 2003 года по 1 сентября 2005года задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки электрической энергии в указанный  период на общую сумму 353.254 рублей 37 копеек. Поскольку оплата потребленной энергии произведена потребителем не в полном объеме, суд взыскал задолженность в заявленной истцом сумме.

Данный вывод суда правомерно обоснован тем, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые дома переданы в муниципальную собственность и на баланс ответчика с установлением границ ответственности по обслуживанию электрических сетей. Согласно Постановлению главы администрации муниципального образования «Поселок Олымский» № 17-а от 28 февраля 2001 года бывшие общежития по улице 20 лет Победы 5, 6, 10; по улице Строителей 2, улице Мира 26 переданы в оперативное управление ответчика и находятся на его балансе.

В соответствии с п.4.1 договора от 10.12.2002г. №2200 величины потребления электрической энергии определяются по показаниям приборов учета, указанных в «Перечне мест установки электросчетчиком» (Приложение №5).

В приложении №5  к договору на первом листе (л.д. 27 т.1) указаны следующие объекты: скважина и лестничные площадки. На втором листе приложения №5 перечислены спорные объекты (общежития) с указанием № счетчиков. Приложение №5, второй лист не подписан сторонами.

Однако, ответчик не отрицает факт передачи электрической энергии на указанные в Приложении №5 объекты, но считает, что оплачивать должен ответчик только за места общего пользования, что им и производилось за указанный период.

В процессе исполнения договора электроснабжения ответчик подписывал акты снятия показаний приборов учета, перечисленных в Приложении №5  без каких – либо замечаний. То обстоятельство, что некоторые акты не подписаны со стороны ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку подписание актов снятия показаний приборов учета за последующий период подтверждает потребление электрической энергии за предыдущий период, так как в акте учитываются показаний на текущую дату с учетом показаний за предыдущий период (листы дела 95-118 т.1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в каждом из спорных домов установлено по одному общему счетчику и квартиры, расположенные в этих домах, оборудованы отдельными электрическими счетчиками. Жильца на основании показаний приборов учета, оплачивают потребленную ими электрическую энергию самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 указанного кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Жильца на основании показаний приборов учета, оплачивают потребленную ими электрическую энергию самостоятельно. За потребленную в спорный период электрическую энергию задолженности населения перед истцом нет. Отсутствие задолженности подтверждается обходными ведомостями, составленными с участием представителя ответчика (листы дела 100-102 т.1).

По мнению ответчика указанная истцом сумма долга является следствием хищения электрической энергии жильцами.

Внутридомовые сети в общежитиях находится в ведении ответчика. Ответчик является балансодержателем зданий бывших общежитий, они ему переданы на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, за оспариваемый период на указанных объектах ответчика потреблено в 2003 году электроэнергии на сумму 353.254 рублей 37 копеек, в том числе в общежитиях - 173.446 рублей, по лестничным клеткам - 26.378 рублей 20 копеек и по скважине - 153.430 рублей 17 копеек. Оплачено за лестничные клетки и скважину - 210.000 рублей, оплачено населением 51.523 рубля 29 копеек. Долг по общежитиям составляет 121.922 рубля 71 копейку.

В 2004 году на указанных объектах ответчика потреблено электроэнергии на сумму 500.692 рубля 56 копеек, в том числе в общежитиях - 312.770 рублей 35 копеек, по лестничным клеткам - 29.925 рублей 03 копейки и по скважине -154.002 рубля 76 копеек. Оплачено за лестничные клетки и скважину - 241.700 рублей, оплачено за общежития - 63.406 рублей 73 копейки, населением 111.676 рублей 61 копейка. Долг по общежитиям составляет 137.687 рублей 01 копейку.

В 2005 году всего на указанных объектах ответчика потреблено электроэнергии на сумму 560.944 рубля 52 копейки, в том числе в общежитиях -302.542 рубля, по лестничным клеткам - 31.602 рубля и по скважине - 219.625 рублей 42 копейки. Оплачено за лестничные клетки и скважину - 193.900 рублей, оплачено за общежития - 48.005 рублей 19 копеек, оплачено населением 116.476 рублей 60 копеек. Долг по общежитиям составляет 138.060 рублей 21 копейку. Всего за спорный период долг по общежитиям составляет согласно уточненным данным истца 397.669 рублей 93 копейки. По другим объектам долга нет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что от места установки прибора учета до зданий общежитий электрическая энергия  передавалась по сетям истца. Согласно расчету истца  технические потери  составили 387.6 Квт.ч, что составило 415 руб. 38 коп. за спорный период.   Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом потерь задолженность ответчика за период с 31.07.2003г. по 01.09.2005г. составляет 397254руб. 55 коп. в том числе: в 2003г. – 121922руб. 71коп., в 2004г. 137571руб. 87коп., в 2005г. 137759руб. 97коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы   по  уплате госпошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относятся  на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 части 1 статьи 270,   ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от  30.10.2006 года  по делу № А08-3353/06-С17 отменить в части взыскания 415руб. 38коп.

В части взыскания 397254руб. 55коп.- оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова