Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n  А14-15318-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2007 года                                                        Дело  № А14-15318-2006

г.Воронеж                                                                                                          589/4                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу № А14-15318-2006 589/4 по иску ЗАО «Воронеж-Терминал» к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании договора частично недействительным и взыскании 291365, 28 руб. (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от ЗАО «Воронеж-Терминал»: Боковой О.А. - представителя, доверенность б/н от 13.02.2007г.,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Завьяловой З.А. – ведущего юрисконсульта, доверенность № 01-05/Д-27 от 0101.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-Терминал» /далее – ЗАО «Воронеж-Терминал», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» /далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ответчик/, г.Воронеж, с иском о признании частично недействительным договора энергоснабжения № 8-3 от 01.02.2004 года и взыскании 291365 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 года иск ЗАО «Воронеж-Терминал» оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Воронеж-Терминал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения от 22.12.2006 года, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предусмотренная в пункте 9.4 договора № 8-3 от 01.02.2004г. третейская оговорка, согласованная обеими сторонами до возникновения оснований для предъявления иска, не препятствует рассмотрению данного спора в арбитражном суде, поскольку является ничтожной, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено указанное обстоятельство.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»  отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность вынесенного Арбитражным судом Воронежской области определения от 22.12.2006 г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2007 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2004 года между энергоснабжающей организацией ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и абонентом ЗАО «Воронеж-Терминал» заключен договор энергоснабжения № 8-3, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Полагая, что по пункту 7.4 вышеуказанного договора сторонами не достигнуто соглашение по конкретному размеру неустойки, а пункт 7.3 договора об установлении ответственности абонента в виде 10-кратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период, противоречит нормам гражданского законодательства ЗАО «Воронеж-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о признании недействительными пунктов 7.3, 7.4 договора энергоснабжения № 8-3 от 01.02.2004 года, применений последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика  суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 291 365 руб. 28 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 указанного договора, которым стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд.

 В силу требований пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заявило возражение против рассмотрения данного спора арбитражным судом, о чем свидетельствует ходатайство по делу от 16.11.2006 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 г. по делу № А14-15318-2006 589/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                         В.И. Федоров