Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А08-1980/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2007 года                                                                      Дело №А08-1980/06-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

Михайловой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от МРИ ФНС РФ №4 по Белгородской области – Литвиновой Е.Ю., представителя по доверенности №3128-14/14/048588 от 16.11.2006;

от ООО «Таксист» – Богуновой Т.Н., юрисконсульта по доверенности №5 от 15.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таксист» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2006 по делу № А08-1980/06-13 (судья Шпак Б.Д.),

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ №4 по Белгородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Таксист» с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций в сумме 32306 руб.

Решением от 03.11.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Таксист» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 МРИ ФНС РФ №4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Таксист» на предмет соблюдения налогового законодательства.

В ходе данной проверки выявлены нарушения Обществом ФЗ «О рекламе» от 18.07.1998 №108-ФЗ и Положения «О налоге на рекламу» утвержденного решением территориального Совета депутатов г. Старый Оскол и Старооскольского района №59 от 7.09.2001, а также п. 4 ст. 145 НК РФ.

Решением №3128/12-06/6145 дсп от 10.11.2005 ООО «Таксист» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3918 руб.

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в результате неправомерных действий выразившихся в неисчислении налога на стоимость услуг по размещению рекламы в виде штрафа - 125 руб.

п. 1 ст.  126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ - 100 руб.

п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в  налоговый   орган   в  течение   более   180  дней   по   истечении  установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации (по налогу на рекламу) - 2157 руб.

Так же по итогам проверки ООО «Таксист» была доначислена сумма НДС и налога на рекламу - 20217 руб. и причитающиеся им пени - 5789 руб.

14.11.2005 на основании указанного решения ООО «Таксист» выставлено требование №16685 об уплате в срок до 24.11.2005 вышеназванных сумм.

Данное требование ООО «Таксисит» в добровольном порядке не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МРИ ФНС РФ №4 по Белгородской области в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, и уведомление о продлении данного права (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и п. 1 и п. 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Пунктом 4 статьи 145 НК РФ определено, что организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно п.6 ст.145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с п.3 и п.4 настоящей статьи право на освобождение, являются: выписка из бухгалтерского баланса; выписка из книги продаж; копия журнала полученных и выставленных счетов - фактур.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Таксист» в 2003 году не подтвердило свое право на освобождение от уплаты НДС, поскольку 22.03.2004 Обществом в МРИ ФНС №4 по Белгородской области представлен лишь бухгалтерский баланс, в то время, как в срок не позднее 20.01.2004 должны быть представлены документы, согласно перечню п.6 ст.145 НК РФ.

При этом, предоставление указанных документов является правом для получении льготы, которую налогоплательщик выбирает по собственному желанию, и их не представление лишь свидетельствует об определенном выборе Обществом того или иного приемлемого для него порядка налогообложения, иначе иное противоречило бы заложенным законодателем принципам.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, сделал обоснованный вывод о правомерности восстановления МРИ ФНС №4 по Белгородской области суммы налога, подлежащего взысканию с ООО «Таксист» и начислению пени и штрафных санкций.

Вместе с тем, Обществом заявлено о пропуске Инспекцией установленного ст.115 НК РФ шестимесячного срока взыскания налоговых санкций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взы­скания санкции).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пленум ВАС РФ в п. 37 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопро­сах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что установлен­ный п.1 ст.115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, и определяться, исходя из характера конкрет­ного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к ст. 115 Налогового кодекса РФ указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Представленными материалами дела подтверждается, что МРИ ФНС №4 по Белгородской области обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 13.03.2006, то есть в последний день установленного законом шестимесячного срока.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2006 по делу №А08-1980/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова