Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А64-6068/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2007г.                                                                       дело № А64-6068/06-23

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК «1 мая» Кошенскова В.В., г. Волгоград на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 года по делу № А64-6068/06-23 о возвращении встречного искового заявления (судья Сучков С.А.),

 при участии:

от конкурсного управляющего СХПК «1 мая» Кошенскова В.В., ООО «Михайловское» - представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – истец, общество), с. Михайловка Инжавинского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «1 Мая» (далее – ответчик), с. Михайловка Инжавинского района Тамбовской области  о признании права собственности на имущество.

В ходе рассмотрения данного иска судом первой инстанции, ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды имущества с  условием о выкупе от 11.01.2006 г., а также дополнительного соглашения от 27.03.2006 г. к договору аренды имущества с условием о выкупе от 11.01.2006 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения до 30.12.2006 года с предложением ответчику представить доказательства направления ответчику копии искового заявления в установленном порядке или представить  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с непредставлением указанных выше документов в установленном порядке, Арбитражный суд Тамбовской области определением от 10.01.2007 года встречное исковое заявление и приложенные материалы возвратил ответчику, которое было обжаловано истцом в апелляционный суд.

Полагая, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 г. о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  основания оставления встречного искового заявления без движения не являются правомерными, кроме того судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, СХПК «1 Мая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие документы в подтверждение уплаты государственной пошлины: чек-ордер от 22.11.2006 г., где плательщиком указан Яковлев Михаил Леонидович.

Кроме того, судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что приложенная копия почтовой квитанции принята почтовым отделением как заказное письмо № 29320.

Ссылаясь на обстоятельство, что к приложенному чеку-ордеру от 22.11.2006 г. не приложены выписка из лицевого счета, подтверждающая оплату денежных средств на федеральный бюджет для рассмотрения заявления в Арбитражном суде, а также произведена оплата доверенным лицом конкурсного управляющего, не приложено уведомление, подтверждающее вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, Арбитражный суд Тамбовской области не принял указанную квитанцию в качестве документа, подтверждающего уплату СХПК «1 Мая» государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке, а также квитанцию № 29320 – как документ, подтверждающий вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы апелляционной жалобы документов, истец не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

          В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

          На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

          Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

   Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

  В рассматриваемом случае истцом является конкурсный управляющий СХПК «1 мая» Кошенскова В.В., соответственно он должен являться плательщиком государственной пошлины.

          Поскольку в приложенном к апелляционной жалобе чеке-ордере от 22.11.2006 г. в качестве плательщика указан «Яковлев Михаил Леонидович», суд первой инстанции обоснованно не принял данную квитанцию в качестве документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Кроме того,  в соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

            Что касается непредставлением ответчиком документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у сторон отсутствуют, то в материалах дела не содержится документов, подтверждающих представление суду первой инстанции таковых во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения. Напротив, согласно заявлению истца, встречного искового заявления ими не получено.

            Представленная же в материалы апелляционной жалобы копия квитанции, направленная истцу 27.12.2006 г., подтверждая направление лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и прилагаемых к нему документов, может быть приобщена к материалам встречного искового заявления при его повторной подаче.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 года по делу № А64-6068/06-23 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК «1 мая» Кошенскова В.В., г. Волгоград - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Л.А. Колянчикова