Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А48-2714/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2007 года                                                               Дело № А48-2714/06-17б

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу № А48-2714/06-17б (судья Химичев В.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии:

от МИФНС России № 2 по Орловской области: Шпилева А.И. представителя по доверенности №10-12/258 от 15.01.2007 г.;

от МУП «Банно-прачечное хозяйство»: Мирошниченко М.В., адвоката, по доверенности б/н от 02.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» (далее - должник)  требований по обязательным платежам в размере 7 761 477 руб., из которых 2 604 087 руб. - основной долг, 4 496 761 руб. пеня и штраф 660 629 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции МИФНС РФ № 2 по Орловской области было заявлено об уменьшении размера требований - о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в размере 7 377 756 руб., из которых 2 410 440 руб. основной долг, 4 371 708 руб. пеня и штраф 595 608 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области в размере 722 750,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Банно-прачечное хозяйство» из  них 225 613,80  руб.   в   составе  основной задолженности по обязательным платежам; 350 174,56 руб. пени и 146 962 руб. штраф (с учетом исправления опечаток в соответствии с определением от 28 декабря 2006 года).

 Не согласившись с принятым определением Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Должник в отзыве на апелляционную просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2006г. в отношении МУП «Банно-прачечное хозяйство», расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на ст. ст. 29, 71 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и свое право как уполномоченного органа предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство»  требований по обязательным платежам в указанных размерах.

Удовлетворяя требование налогового органа в части, суд первой инстанции исходил из правомерности включения в реестр требований по обязательным платежам, по которым не истек срок принудительного взыскания в судебном порядке. 

При этом суд отверг требование налогового органа о включении в реестр требований требования по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ): по недоимке 1314649 руб., по пени 343118,72 руб. и штрафу в сумме 266369,60 руб., всего в сумме 1924137,32 руб., посчитав данное требование не обоснованным, так как уполномоченный орган не учитывает специфику правоотношений, в которых должник выступает в качестве налогового агента.

 Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как установлено материалами дела МУП «Банно-прачечное хозяйство» по данным налогового органа имело задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, возникшим на дату введения процедуры наблюдения, а также неуплаченные пени и штраф в общей сумме 7377756 руб., из которых 2410440 руб. - основной долг, 4371708 руб. - пеня и  595608 руб. - штраф.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения на основании  налоговых деклараций налогоплательщика, актов проверок и решений налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений, сроков возникновения обязанности по уплате конкретных видов налогов (сборов).

При этом налоговый орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания налогов (сборов) в соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в установленный срок обратиться в суд с иском (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В данном случае требования уполномоченного органа к МУП «Банно-прачечное хозяйство» являются требованиями по    налогу   на   пользователей   автодорог,   налогу   на   прибыль   в федеральный бюджет, налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, налогу на добавленную стоимость (НДС) консолидированный, единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), налогу с владельцев транспортных средств и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 ст. и 46 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенных положений нормативных актов и постановлений ВАС РФ  60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента налоговым органом в отношении отдельных сумм налога и пени не был соблюден.

В связи с этим требование по соответствующим суммам налога и пени правомерно не приняты судом для включения в реестр требований.

Что касается требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов требования по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)  на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2004 г. по делу№А48-1276/03-8, то судом первой инстанции обоснованно отказано в этом ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г.

Согласно указанному постановлению требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

         Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 года по делу № А48-2714/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья                              В.И. Федоров                                                                           

Судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина

                                                                                      Л.А. Колянчикова