Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А64-6542-5959/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» апреля 2007 г .                                              Дело № А64-6542-5959/06-23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 2.04.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего                                                    Сергуткиной В.А.

Судей                                                                                   Протасова А.И.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской  области от 19.12.2006г. по делу №А64-6542-5959/06-23 / судья Сучков С.А./ по заявлению ООО фирмы «Регион-Т» к Мичуринскому городскому отделу УФССП по Тамбовской области, заинтересованное лицо Безверхий А.А. , судебный пристав-исполнитель Колесникова Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от ООО «Регион-Т» - Кулаженковой М.Н., адвоката, по доверенности от 1.3.07 г., Тюняева В.В., директора, приказ №18 от 1.7.04 г.

от Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области- не явились, извещены надлежащим образом.

От Безверхого А.А., судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.В.- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Регион-Т»  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области Колесниковой Н.В. по вынесению постановлений от 20.10.06 г., 23.10.06 г. о наложении ареста на денежные средства , поступающие в кассу , а также  поступающие на расчетные счета  ООО фирма «Регион-Т».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.06 г. по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Мичуринский городской отдел УФССП по Тамбовской области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной  инстанции не явились представители Мичуринского горотдела УФССП по Тамбовской области, Безверхий А.А., судебный пристав-исполнитель Колесникова Н.В., извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.07 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тамбовской области Колесниковой Н.В. находится исполнительное производство, возбужденное  по исполнительному листу №А64-5959/06-23  , выданному арбитражным судом Тамбовской области по обеспечению исковых требований Безверхого А.А. к заявителю о взыскании 639597,79 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем постановлениями от 20.10.06 г. наложен арест на имущество должника- автотранспорт, наличные денежные средства, поступающие в кассу.

Постановлениями от 23.10.06 г.  судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО фирма «Регион-Т» № 40702810200700000106 в филиале «Гала-Банк» в целях обеспечения иска на сумму 639597, 79 руб., на расчетный счет  №407028101013600000196 в г.Мичуринск дополнительный офис №1 филиал ОАО «Внешторгбанк» в целях обеспечения иска на ту же сумму, на расчетный счет №.407028103612601000028 в Мичуринскому ОСБ №141 г. Мичуринск в тех же целях на ту же сумму.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности , поскольку в результате действий пристава фактически парализована деятельность предприятия, ООО фирма «Регион-Т» обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав.

Принимая решение по настоящему делу, суд области исходил из несоответствия действий судебного пристава –исполнителя положениям, установленным в ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав заявителя.

Такую позицию суда первой инстанции, апелляционный суд  признает правильной.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» /далее- Закон/ принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Пунктом 3 статьи 57 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пункт 3 статьи 46 подразумевает осведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на расчетном счете.

Однако, как следует из материалов дела, и на что правильно указал в решении суд первой инстанции, на момент принятия постановления об аресте сведениями об имеющихся у ООО фирмы «Регион-Т» денежных средствах судебный пристав-исполнитель не располагал.

Пункт 6 статьи 46 прямо указывает на то, что взыскание может быть обращено только на то имущество /в том числе и денежные средства/, которое находится в наличии, а не на то, которое появится в будущем.

Кроме того, как установил суд, и не оспаривает служба судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Колесниковой ранее вынесения постановлений о наложении ареста /23.10.06 г./ - 20.10.06 г. было вынесено постановление об аресте иного имущества должника - автотранспортных средств. Балансовая стоимость данных средств  на день ареста составляла 652300 руб., что превышает сумму обеспечения - 639586,79 руб.

Из приведенных норм  ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, в т.ч. находящиеся на счетах в банке. При отсутствии названных средств взыскание обращается на иное имущество. Т.о., законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания возможно либо на денежные средства, либо на иное имущество. Одновременное обращение взыскания на денежные средства и иное имущество не допускается законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснован вывод суда и о нарушении интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из представленных материалов, должник является юридическим лицом, коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли . Расчеты , связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации/ ст.861 ГК РФ/. Расчетные счета  открыты заявителем  для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности Общества. Учитывая, что аресты наложены как на имущество Общества, так и на наличные и безналичные денежные средства Общества, последнее фактически не может осуществлять нормальную производственную деятельность. При этом также следовало исходить из того, что исполнительный лист арбитражным судом выдан в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, совершая исполнительные действия, судебный пристав должен бы соблюсти баланс интересов как лица, в пользу которого приняты обеспечительные меры, так и интересов в деятельности  Общества.

Всесторонне и полно исследовав доводы заявителя и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд обоснованно признал действия пристава не соответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически  не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ст.ст.271,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2006 года по делу № А64-6542-5959/06-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                        А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова