Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2007 года                                                                        А14-14934-2006

г. Воронеж                                                                                                         516/6

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 года по делу № А14-14934-2006/516/6  (судья Студенова Н.Г.) по заявлению ООО ПКФ «Акрил» к МИФНС России № 8 по Воронежской области о признании частично недействительным ее решения № 96 от 15.08.2006г.,

при участии:

от налогового органа:  Кульнева А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 01-5 от 09.01.2007г.,  удостоверение УР № 138828 выдано 20.10.2005г.,

от налогоплательщика:  Лавлинской И.А., представителя, доверенность № 3 от 20.01.2007г., паспорт серии 20 05 № 724609 выдан ОВД Советского района  г. Воронежа 13.10.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Акрил» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России № 8 по Воронежской области о признании недействительным ее решения № 96 от 15.08.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165641 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 8 по Воронежской области № 96 от 15.08.2006г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82820 руб. 50 коп.

В остальной части решение налогового органа о взыскании налоговой санкции оставлено без изменения.

МИФНС России № 8 по  Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Акрил» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 96/дсп от 20.07.2006г..

По итогам рассмотрения акта выездной проверки и разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение № 96 от 15.08.2006г., в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165641 руб. за неуплату НДС за 2005 год. При этом налоговый орган удовлетворил ходатайство ООО ПКФ о снижении сумм налоговых санкций по НДС ввиду наличия смягчающих обстоятельств и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в 2 раза.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО ПКФ «Акрил» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и при определении размера штрафа за допущенные налогоплательщиком нарушения правомерно применил положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа за неуплату НДС до 82820 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам, рассматривающим дело.

При рассмотрении дела суд первой инстанции помимо обстоятельств, учтенных налоговым органом при вынесении решения, дополнительно принял во внимание, что допущенные ООО ПКФ «Акрил» нарушения законодательства о налогах и сборах не причинили реальный ущерб государству, его тяжелое материальное положение и тот факт, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности. Оценивая данные факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что указанные ООО ПКФ «Акрил» смягчающие обстоятельства, уже были учтены МИФНС России № 8 по Воронежской области при вынесении решения, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006г. по делу № А14-14934-2006/516/6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Воронежской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 года по делу № А14-14934-2006/516/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                      В.А.Сергуткина

Т.Л.Михайлова