Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А14-1731-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня  2006 года                                                      Дело № А14-1731-2006

г.Воронеж                                                                                                       74/30

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Федорова В.И.

судей                                                                                               Суховой И.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Центр-Авто-Профи»: Карпов А.С. – директор, решение №1 от 19.01.06г.; Трегубова Л.Б. – адвокат, доверенность б/н от 20.01.06г.;

от ООО «СФО «ЛЮТЭС»: Труфанов И.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 30.05.06г.;

от ИП Колиошко В.Н.: Литвинов А.И. – представитель по доверенности №36-01/072123 от 11.04.06г.;

от ГУ ФРС по Воронежской области: Дубовская Т.И. – главный специалист, доверенность №230-д от 27.12.05г.;

В судебное заседание не явились:

от ООО «Целит», от ЗАО «Крокус Интернэшнл»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО«СФО «ЛЮТЭС» и ИП Колиошко В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006г. о приостановлении производства по делу № А14-1731/2006/74/30 (судья Сухарев И.В.)

по иску ООО «Центр-Авто-Профи» к ООО «СФО «ЛЮТЭС» и к ИП Колиошко В.Н. при участии в качестве третьих лиц: ГУ ФРС по Воронежской области, ООО «Целит», ЗАО «Крокус Интернэшнл» о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Авто-Профи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный финансовый оператор «ЛЮТЭС» (далее -   ООО «СФО «ЛЮТЭС») и к индивидуальному предпринимателю Колиошко В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении заключенного между ответчиками 28.09.05г. договора купли-продажи 27/50 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер Б, расположенный по адресу: г.Воронеж, проезд Монтажный, 2, в виде передачи 27/50 доли названного объекта недвижимости истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО «Целит» и ЗАО «Крокус Интернэшнл».

Определением от 12.05.06г. арбитражный суд Воронежской области приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-4454-2006/150-32 по иску ООО «Центр-Авто-Профи» к индивидуальному предпринимателю Колиошко В.Н., ООО «Агрокапитал» и ОАО «Автокомбинат» о признании торгов, проведенных ООО «Агрокапитал» 16.08.2005г., недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, в связи с чем просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.06г. суд объявлял перерыв  до 19.06.06г.

Представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласен с апелляционной жалобой, поскольку считает, что производство по делу приостановлено правомерно.

Представитель  ГУ ФРС по Воронежской области считает, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Представители ООО «Целит» и ЗАО «Крокус Интернэшнл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.156, ст. 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как видно из обжалуемого определения суда именно это обстоятельство и послужило основанием для приостановления производства.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о недействительности торгов, по результатам которых ИП Колиошко В.Н. было приобретено имущество, являющееся предметом данного спора.

Доводы заявителей жалобы не обоснованны и принимаются судом во внимание, поскольку приостановление производства в таких случаях является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует процессуальному законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143, п.1 ст. 145, ст.ст. 266 - 270, 272   АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006г. по делу № А14-1731/2006/74/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

А.И. Протасов