Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А08-3982/04-13-8-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А08-3982/04-13-8-1

«30» марта 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

           при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Белгородской области г.Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 года по делу №А08-3982/04-13-8-1 по иску МУП по РЭЖФ №18 в лице ликвидационной комиссии к Комитету финансов и бюджетной политики администрации г.Белгорода,  Министерству финансов Российской Федерации,  Департаменту финансов и бюджетной политики  Белгородской области с участием третьего лица Управления федерального  казначейства по Белгородской области о взыскании 786300 руб. 00 коп. (судья Астаповская А.Г.), 

при участии:

от Управления федерального казначейства по Белгородской области – Горягиной Д.Е., представителя по доверенности от 27.03.2007 года б/н.;

от МУП по РЭЖФ №18 – Уколова А.М., представителя по доверенности от 28.02.2007 года б/н; Могиленец С.В., представителя по доверенности от 29.03.2007 года б/н.;               

от Министерства Финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;                  

от Департамента финансов  и бюджетной   политики Белгородской области- Акуловой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2007 года №11-14;                               

от Комитета  финансов и бюджетной политики администрации г. Белгорода -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;                                             

УСТАНОВИЛ:

МУП по РЭЖФ №18 обратилось в арбитражный суд с иском к комитету финансов и бюджетной политики администрации г.Белгорода о взыскании задолженности по финансированию расходов по предоставлению льгот за 2003 год, первый квартал 2004 года в сумме 616000 руб., задолженности по финансированию мер социальной защиты (предоставление субсидий населению) в размере 53000 руб., задолженности по финансированию убытков, возникших в результате технического обслуживания общежитий в сумме 79000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансовой и налоговой политики администрации Белгородской области, в качестве третьего лица – Управление федерального казначейства по Белгородской области.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои исковые требования и просил, кроме заявленных сумм, взыскать с ответчика задолженность по финансированию расходов на обслуживание льготной категории граждан, субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, а также понесенные убытки по обслуживанию жилого фонда за апрель 2004 года в общей сумме 79 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.08.2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2005 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В связи с тем, что МУП по РЭЖФ №18 находился в стадии ликвидации, истцом по делу суд признал МУП по РЭЖФ №18 в лице ликвидационной комиссии.

Истцом при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования.

В последних уточнениях истец просил взыскать с комитета финансов и бюджетной политики администрации г.Белгорода убытки в сумме 46 000 руб. и с Министерства финансов РФ убытки в сумме 740 300 руб. От иска к департаменту финансовой и налоговой политики администрации Белгородской области истец отказался. Отказ принят арбитражным судом

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006г. иск удовлетворен полностью, с комитета финансов и бюджетной политики администрации г.Белгорода за счет средств местного бюджета взыскано 46 000 руб. убытков, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу МУП по РЭЖФ №18 взыскано 740 300 руб. убытков.

       Не согласившись с указанным решением суда, Управление федерального казначейства по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  и необоснованность решения, нарушение норм материального права при его принятии, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 740 300 руб. убытков отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

        В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что условием для возмещения убытков является доказанность при рассмотрении дела наличия убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками и размер убытков. Однако, по мнению ответчика, данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказаны не были.  

Представители МУП по РЭЖФ №18 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области  с жалобой также не согласен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации с конкретным разграничением. Порядок возмещения расходов, указанных в данной статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением  льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину и юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Однако надлежащий ответчик – Российская Федерация, судом к участию в деле не  привлечена.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В данном случае судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Российская Федерация),  поскольку возмещение ущерба должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит  безусловной отмене.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим  Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4  и ч. 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006г. по делу № А08-3982/04-13-8-1 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации 740 300 руб., отменить.

Назначить судебное разбирательство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 10 мая 2007 года на 9 часов 30 минут.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Л.А. Колянчикова                                           

                   Судьи                                                                          В.М. Баркова  

                                                                           Ж.Н. Потихонина