Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А35-10565/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2007 года                                                    Дело №А35-10565/05-С4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Ивановой В.Ф. –          Попов Н.Н. -  представитель по доверенности б/н от 05.08.2005,

от Администрации - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ИП Брусинцева С.В. –      Иванов В.В., адвокат по доверенности б/н от 10.03.2007, удостоверение № 444 от 24.05.2004.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой В.Ф. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 по делу №А35-10565/05-С4 (судья Суходольская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Курска от 16.08.2005 №2287 «О предоставлении земельного участка по улице 50 лет Октября, 173 Брусенцеву С.В. под строительство пристройки контрольно-пропускного пункта».

По делу в качестве третьего лица привлечен ИП Брусенцев С.В.

Решением суда от 09.11.2006 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с указанным решением ИП Иванова В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г.Курска от 03.10.2001 №1261 была утверждена площадь земельного участка - в размере 4,6280 га. - по ул.50 лет Октября 173, 173-а, принадлежащего АООТ «Курское АТП-3» на праве постоянного пользования, зарегистрированном в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 16.12.2002 серия 46-АВ №1270).

Индивидуальным предпринимателем Брусенцевым С.В. был приобретен у ОАО «Курское АТП -3» объект недвижимости литер А3, площадью 194,5 кв.м, на который зарегистрировано в установленном порядке право собственности (свидетельство от 23.01.2004 серия 46-АВ №198398).

Постановлением Администрации г.Курска от 27.05.2005 №1421 «О предоставлении земельного участка по ул.50 лет Октября, 173 С.В.Брусенцеву под проектирование пристройки контрольно-пропускного пункта» предпринимателю разрешено выполнить проектную документацию пристройки к существующему указанному выше объекту недвижимости, приобретенному им у ОАО «Курское АТП-3».

Постановлением Администрации г.Курска от 16.08.2005 №2287 «О предоставлении земельного участка по ул.50 лет Октября, 173 С.В. Брусенцеву под строительство пристройки контрольно-пропускного пункта» (в редакции постановления от 19.09.2005 №2609) предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 150 кв. м под строительство пристройки контрольно-пропускного пункта.

Предприниматель Иванова В.Ф. являющаяся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, 173, почитав указанное постановление недействительным, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании требований ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные положения содержат и нормы п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Из представленных материалов дела следует, что администрация в пределах своей компетенции предоставила оспариваемым постановлением земельный участок Брусенцову С.В.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив­ных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Из представленных материалов дела не следует, что заявитель имеет какие-либо права на земельный участок, предоставленный третьему лицу.

Доказательств обращения в администрацию для предоставления ей в аренду данного участка, и отказа в удовлетворении такого ходатайства ИП Ивановой В.Ф. не представлено, из чего следует, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает  ее прав и охраняемых законом интересов.

Ссылка заявителя на тот факт, что Брусенцовым С.В. на данном участке возведено самовольное строение, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что оспариваемый ненормативный акт соответствовал на момент вынесения требованиям действующего законодательства и ИП Ивановой В.Ф. не представлено доказательств нарушения его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 по делу №А35-10565/05-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

Т.Л. Михайлова