Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А36-2971/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А36-2971/2006

«30» марта  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЛСЗ», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 года по делу № А36-9914- -2971/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Липецк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ЛСЗ», о взыскании 8580234 рубля (судья Карих О.М.),

при участии:

от ООО «Регион-Агро-Липецк» – Скринникова А.В., заместителя генерального директора по безопасности, по доверенности от 09.11.2006 года; Чигаевой Э.В., представителя, по доверенности б/н от 28.03.2007 года;

от ООО «Агро-ЛСЗ» – представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Липецк», г.Липецк обратилось в арбитражный суд Липецкой  области с ис­ком к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ЛСЗ», с.Б.Попово Липецкой области о взыскании 8580234 рублей.

Решением арбитражного суда Липецкой области  от 22.01.2007 года требования истца удовлетворены в полном размере, с  общества с ограниченной ответственность «Агро-ЛСЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Липецк» взыскано 8580234 рублей задолженности и 54401 рубль 17 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Агро-ЛСЗ», г.Липецк обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,   в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора от 04.07.2006 года №363 П не был соблюден порядок его подписания отве чиком, так как сделка не одобрена  решением общего собрания учредителей  ООО «АгроЛСЗ»  и ее следует признать ничтожной.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЛСЗ» не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают  обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЛСЗ»  - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области и удовлетворению  апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛСЗ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 года между ООО «Регион-Агро-Липецк» и ООО «Агро-ЛСЗ» заключён договор № 363 П, по условиям которого,  продавец (ООО «Регион-Агро-Липецк») обязался продать минеральные удобрения: аммофос высший сорт в количестве 1417, 6 тонн по цене 8500 руб. за 1 тонну на сумму 12049600 рублей, удобрение типа «Калимаг» марки 1 фракции С в количестве 2100 тонн по цене 3600 рублей за 1 тонну на сумму 7560000 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в срок, установленный договором.

Пунктами 1.2 и   2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 19609600 рублей и товар поставляется по заявке покупателя и датой поставки будет считаться дата отгрузки товара со склада Продавца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что до 30.08.2006 года ответчик обязан уплатить истцу 2610000 рублей, до 30.09.2006 года 3000000 рублей, до 30.10.2006 года – 3000000 рублей, до 30.11.2006 года – 10999600 рублей.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял минеральные удобрения на сумму 8 580 234 рубля, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Письмами № 343 от 04.10.2006 года, № 350 от 11.10.2006 года истец обращался к ответчику для погашения задолженности, на которые ответчик не отреагировал.

Удовлетворяя  требования истца,  суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

В соответствии со статьёй  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что действия директора ООО «Агро-ЛСЗ» по заключению договора от 04.07.2006 года  №363 П не были согласованы с общим собранием участников общества,  не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как  в согласно  пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14, крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Общества или его участника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу крупных сделок не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности, независимо от того, на какую сумму совершается такая хозяйственная сделка. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, выполнения работ, оказания услуг, связанная с приобретением сырья, материалов. Если сумма такой сделки будет равна или превысит 25 процентов стоимости имущества общества, то она не должна рассматриваться  как крупная сделка.

Учитывая,  что ООО «Агро-ЛСЗ» в процессе своей деятельности использует минеральные удобрения для выращивания своей продукции с целью последующей реализации, то на заключённый договор от 04.07.2006 года № 363 П не   распространяются требования ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделка не может рассматриваться как крупная.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЛСЗ» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. по делу № А36-2971/2006 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛСЗ» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «АгроЛСЗ» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 26201 рубль.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.М. Баркова  

Ж.Н. Потихонина