Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А14-15836-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-15836-2006

«30» марта  2007 г.                                                                                   592/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  30.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Фёдорова В.И.,

           при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007 года по делу № А14-15836-2006/592/4 по иску МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью ФПК «Космос-Нефть-Газ», открытому акционерному обществу «ВРЗ «Полюс», г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица – Администрации городского округа г.Воронежа о признании сделки недействительной  (судья Дубкова Л.И.), 

   при участии:

от ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» – Щербаковой Н.В., представителя по доверенности № 62 от 28.11.2006 года;

от Администрации городского округа г.Воронежа – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ВРЗ «Полюс» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» обратилось в арбитражный суд Воронежской  области с ис­ком к Обществу с ограниченной ответственностью ФПК «Космос-Нефть-Газ», г.Воронеж, открытому акционерному обществу  «ВРЗ «Полюс», г.Воронеж, Администрации городского округа г.Воронежа о признании  сделки недействительной.

Решением арбитражного суда Воронежской области  от 22.01.2007 года в удовлетворении требований истца о признании договора переуступки права требования от 16.08.2006 года № 116 недействительным отказано.

         Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа г.Воронежа  обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела  в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что передача права требования задолженности другому лицу  существенно нарушила законные права и интересы МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

        В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации городского округа г.Воронежа, ОАО ВРЗ «Полюс»,  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области и удовлетворению  апелляционной жалобы Администрации городского округа г.Воронеж.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

 Как следует из материалов дела, 01.04.2002 года между Открытым акционерным обществом Воронежский радиозавод «Полюс» (Теплоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (Абонент) заключён договор № 33/02-010-03 на теплоснабжение, по условиям которого, теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединённую сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения. Количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии согласованы сторонами и приведено в приложении № 1.

По указанному договору образовалась задолженность в сумме  409830 рубля 84 копейки, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2006 года между ОАО ВРЗ «Полюс» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

По договору № 116 от 16.08.2006 года  право требования задолженности от Открытого акционерного общества Воронежский радиозавод «Полюс» передано Обществу с ограниченной ответственностью ФПК «Космос-Нефть-Газ».

Частью 1 договора №116 от 16.08.2006 года предусмотрено, что ОАО ВР «Полюс» передаёт, а ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» приобретает право требования к должнику – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в сумме 409830 рубля 84 копейки, в том числе и НДС.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»,  считая договор уступки права требования №116 от 16.08.2006 года ущемляющим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции,  отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска,  исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе.  Статья 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке. Истец таковым лицом не является.  При этом права и законные интересы его также не нарушаются.

 В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть, истец не является заинтересованным лицом по оспариваемому договору. Кроме того, переуступка права требования не влияет на возникновение или прекращение прав у должника по основному обязательству.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

        Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

         При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007 г. по делу № А14-1583-2006/592/4 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова                                            

                   Судьи                                                                           В.М. Баркова  

                                                                           В.И. Фёдоров