Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А48-254/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2006г.                                                               дело № А48-254/06-10

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоруковой Валентины Ивановны на определение арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А48-254/06-10, принятое судьей Юдиной А.Н., по иску ООО «Прогресс-Консалтинг», г.Орел, к ОАО «АПО Агрофирма Нива-Кромы», п.Кромы, Орловская область, ИП Сухоруковой В.И., Кромский район, Орловская область,  о признании недействиетльной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии:

от сторон  представители не явились, надлежаще извещены;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прогресс-Консалтинг» (далее по тексту ОАО «Прогресс-Консалтинг»), являясь акционером Открытого акционерного общества «АПО Агрофирма Нива-Кромы» (далее по тексту ОАО «АПО Агрофирма Нива-Кромы»), обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском  о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи транспортного средства (автомобиль КАМАЗ – 55111) от 10.08.05г. и применении последствий недействительности оспоримой сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, а именно: обязании сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В качестве основания иска истец указывает на нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного  нормами главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в том, что рассматриваемая сделка не была одобрена на советом директоров, ни общим собранием первого ответчика, несмотря на то, что, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью, поскольку второй ответчик является супругой руководителя первого ответчика.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ОАО «АПО Агрофирма Нива-Кромы» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество(автомобиль КАМАЗ – 55111, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC551110М0058523, № двигателя 748497, № шасси 58523).

Определением арбитражного суда от 12.04.2006г. Орловской области ходатайство ОАО «АПО Агрофирма Нива-Кромы» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель  Сухорукова В.И (далее по тексту ИП Сухорукова В.И.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

 При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением п.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Кроме того, поскольку ОАО «АПО Агрофирма Нива-Кромы» является ответчиком и встречные исковые требования не заявляло, по мнению заявителя жалобы у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства. ИП Сухорукова В.И. указывает также на то, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае неприменение обеспечительных мер, указанных заявителем, может сделать невозможным применение последствий недействительности оспоримой сделки, если имущество будет отчуждено ответчиком какому-либо третьему лицу. Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 40   Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик является лицом, участвующим в деле. Следовательно, необоснован довод заявителя жалобы о том, что поскольку ОАО «АПО Агрофирма Нива-Кромы» является ответчиком и встречные исковые требования не заявляло, у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства об обеспечении иска.

Несостоятелен также довод ИП Сухоруковой В.И. о том, что поскольку исковое заявление ООО «Прогресс-Консалтинг» принято к производству арбитражным судом в составе судьи Тонконог Л.И., а определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в составе судьи Юдиной А.Н., оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст.18 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении ст. 18 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что судья Тонконог Л.И. не рассматривала дела по существу, а решала вопрос о возможности возбуждения производства по исковому заявлению ООО «Прогресс-Консалтинг».

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сухоруковой В.И. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А48-254/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  А.Е. Шеин

                                                                                             И.Б. Сухова