Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А36-2815/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2007 года                              Дело № А36-2815/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец Липецкой области,  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 года по делу № А36-2815/2006  (судья Пешков Ю.М.),

        при участии:

от Администрации г.Ельца Липецкой области: Митрофанова А.Н., главного специалиста правового комитета, доверенность № 314/01-18 от 23.03.2007 г., паспорт серии 4202 № 546427 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 18.07.2002 г.,

от ООО «Монолит»: Шулеповой Н.Н., представителя по доверенности № 5 от 09.01.2007 г., паспорт серии 4204 № 077676 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 13.01.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца Липецкой области /далее – Администрация, истец/, г.Елец Липецкой области, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» /далее – ООО «Монолит», ответчик/, г.Елец Липецкой области, об обязании осуществить снос 15 неоконченных строительством гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Мешкова, д.30.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. было отказано Администрации города Ельца Липецкой области в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а также на необоснованность и незаконность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указав на неправомерность обжалуемого решения.

Представитель ответчика полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по мотивам, изложенным в представленном отзыве, и просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монолит» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 956 кв.м., расположенном по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Мешкова, 30, с лета 2006 года стал осуществлять, по мнению Администрации, самовольное строительство 15 фундаментов под гаражные боксы.

Данное обстоятельство было зафиксировано комиссией в составе представителей соответствующих органов, о чем составлен акт от 04.10.2006 г.

Как утверждает Администрация города Ельца, строительство ведется ответчиком с нарушением градостроительных норм /статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации/, не соблюдаются требования СНИП 2.07.01-89, имеет место со стороны ответчика нецелевое использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Полагая, что незаконченные строительством 15 гаражных боксов являются самовольными постройками, Администрация города Ельца обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом /часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в данном случае доказательств осуществления строительства ООО «Монолит» спорных гаражей для собственных целей и в своих интересах.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает, что такой вывод суда области является правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено и не оспаривается Администрацией, что ООО «Монолит», являясь собственником земельного участка, площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Мешкова, 30, в период с 01.06.2006 г. по 27.12.2006 г., передавал гражданам данный участок по договорам аренды под застройку гаражами, а затем по договору купли-продажи от 02.12.2006 года продал указанный участок физическим лицам, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2006 г. и свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 82/.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отметил в обжалуемом решении, что поскольку земельный участок находится в собственности физических лиц, последние могут быть надлежащими ответчиками по настоящему спору и, если будет установлено нарушение указанными гражданами при осуществлении строительства строительных норм и правил, спорные объекты недвижимости могут быть снесены как самовольные постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы Администрации не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2007 года по делу № А36-2815/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец Липецкой области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

 Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                            В.И. Федоров